Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-15974/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о расторжении договора на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А07-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-296/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Петро-М" - Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвия" (далее - ООО "Сальвия", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-М" (далее - ООО "Петро-М", ответчик) о расторжении договора субподряда от 01.06.2013 N 5439/УНХ/038/2013, взыскании 3 882 524 руб. 00 коп. штрафа, 42 413 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 15-17).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 52-63).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д. 99-103).

ООО "Петро-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, в котором просило взыскать с ООО "Сальвия" 220 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 96 580 руб. 00 коп. обязательных платежей (налогов на доходы физических лиц и обязательных взносов), 84 650 руб. 00 коп. расходов на оплату авиаперелета представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, 36 800 руб. 00 коп. расходов на оплату проживания представителя в гостинице, 1 900 руб. 00 коп. расходов на проезд представителя от аэропорта к гостинице и обратно (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; т.4 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-296/2016 заявление ООО "Петро-М" удовлетворено частично, с ООО "Сальвия" в пользу ответчика взыскано 438 030 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 220 000 руб. 00 коп. расходов на оплате услуг представителя, 96 580 руб. 00 коп. обязательных платежей (налогов на доходы физических лиц и обязательных взносов), 84 650 руб. 00 коп. расходов на оплату авиаперелета, 36 800 руб. 00 коп. расходов на оплату проживания.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 95-108).

ООО "Сальвия" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, снизить взысканные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп. (т.4 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что взысканные на оплату услуг представителя расходы являются завышенными.

Ссылаясь на скриншоты страниц Интернет сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, податель апелляционной жалобы указал, что согласно представленным данным, стоимость представления интересов Адвокатом (юристом) в Арбитражном суде Республики Башкортостан и иных Арбитражных судах составляет 30 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что из материалов дела не следует, что рассматриваемый спор относится к категории сложных.

ООО "Сальвия" полагает, что для участия представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде необходимо заключение нового договора на оказание услуг, либо дополнительного соглашения к ранее заключенному. Кроме того, участие в суде апелляционной инстанции также не отличается сложностью, поскольку не требовалось повторного изучения материалов дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с расходами на оплату авиаперелета и проживания представителя в гостинице. При этом истец указывает на отсутствие подписи гостя и даты в документах гостиничных комплексов, а также отсутствие необходимости проживания в гостинице представителя в силу проведения судебных заседаний в дневное время и общего времени на перелет равного 2 часам 40 минутам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ООО "Петро-М" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.12.2016 (вход. N 49650), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ООО "Сальвия", судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Петровым Дмитрием Анатольевичем (Петров Д.А., исполнитель) и ООО "Петро-М" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2016 (т.4 л.д. 8-10).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по иску ООО "Сальвия" к ООО "Петро-М" о расторжении договора субподряда N 5439/УНХ/038/2013 от 01.06.2013 и взыскании суммы штрафа в размере 3 882 524 руб. 00 коп. при рассмотрении дела N А07-296/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, а в случае судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в пользу заказчика - при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Из п.1.3.1., 1.3.2. следует срок оказания услуг по договору: начало - 04.02.2016, окончание - в день оглашения резолютивной части итогового судебного акта по указанному в п.1.1. делу.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности.

Пунктами 3.1, 3.4 договора определена стоимость услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп., в стоимость входит участие исполнителя в трех судебных заседаниях. Если в процессе судебного разбирательства число судебных заседаний будет больше трех, то четвертое и каждое последующее судебные заседания оплачиваются дополнительно из расчета 20 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

Сторонами подписаны Акты об оказании юридических услуг от 25.04.2016, от 11.07.20106 (т.4 л.д. 11-12, 13).

Платежными поручениями от 04.02.2016 N 48, от 04.02.2016 N 49, от 16.03.2016 N 137, от 16.03.2016 N 136, от 10.03.2016 N 124, от 10.03.2016 N 125, от 31.03.2016 N 160, от 31.03.2016 N 161, от 31.03.2016 N 164, от 31.03.2016 N 163, от 31.03.2016 N 162, от 31.032.2016 N 165 (т.4 л.д. 14-25) заказчик оплатил оказанные услуги.

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Петро-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 220 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2016 (т.4 л.д. 8-10), Акты об оказании юридических услуг от 25.04.2016, от 11.07.20106 (т.4 л.д. 11-12, 13).

В качестве доказательств фактического несения расходов в материалы дела представлены: платежные поручения от 04.02.2016 N 48, от 04.02.2016 N 49, от 16.03.2016 N 137, от 16.03.2016 N 136, от 10.03.2016 N 124, от 10.03.2016 N 125, от 31.03.2016 N 160, от 31.03.2016 N 161, от 31.03.2016 N 164, от 31.03.2016 N 163, от 31.03.2016 N 162, от 31.032.2016 N 165 (т.4 л.д. 14-25)

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Приведенные в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылки на прайс-лист по юридическим услугам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Указанная информация не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, так как в ней содержится общая информация и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, из анализа представленных истцом скриншотов прайс-листов юридических компаний следует, что в них отражены минимальные пределы стоимости оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Из материалов дела усматривается, что указанный спор подлежал рассмотрению в суде первой инстанции с 20.01.2016 (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания; т.1 л.д. 1-6), по 11.04.2016 (объявление резолютивной части решения; т.3 л.д. 50-51).

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 25.04.2016 в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.02.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы, подготовил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 140-145), осуществил представительство интересов заказчика при рассмотрении дела, принял участие в судебных заседаниях 18.02.2016, 14.03.2016, 28.03.2016, 11.04.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 216, т.2 л.д. 130, т.3 л.д. 18, л.д. 49).

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции осуществлялось с 24.05.2016 (определение о принятии апелляционной жалобы к производству; т.3 л.д. 69) по 27.06.2016 (объявление резолютивной части постановления; т.3 л.д. 98).

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 11.07.2016 в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.02.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 88-91), принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 97).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебной коллегией также учтено, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Отклоняя возражения истца относительно взыскания стоимости расходов представителя на проезд к месту рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что несение указанных расходов подтверждено документарно (электронными билетами, квитанциями, платежными поручениями).

Сведений о том, что представитель ответчика фактически прибывал в судебные заседания иным видом транспорта, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ООО "Сальвия" не представлены.

Материалами дела установлено, что представитель ООО "Петра-М" приобретал авиабилеты экономического класса с наиболее удобной стыковкой рейсов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете транспортных расходов неверно исходить только из стоимости билета без учета расписания движения, затрат времени на проезд представителя и связанных с этим расходов на питание и проживание.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции ответчика.

Авиаперелеты - обычный способ проезда, в том числе при рассматриваемой отдаленности местонахождения ответчика.

Судом установлено, что расходы на авиабилеты по направлению Санкт-Петербург-Уфа связаны с участием представителя ООО "Петра-М" в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из пояснений ответчика, следует, что необходимость использования указанного маршрута, а также проживание в гостинице обусловлено отсутствием иных рейсов по указанному направлению. Истцом данные доводы ответчика документально не опровергнуты.

Поскольку расходы на проживание представителя ответчика в гостинице подтверждены материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части не следует.

Критические замечания подателя апелляционной жалобы об отсутствии подписи гостя не могут быть приняты в качестве оснований для признания выводов суда в указанной части судебных издержек незаконными, так как из представленных доказательств достоверно усматривается, кем счета оформлены, в отношении какого лица, указаны даты и время заезда и выезда, сведения об оплате.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с истца 96 580 руб. 00 коп. расходов по оплате обязательных платежей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из условий договора, все налоги и сборы, подлежащие уплате на указанные в разделе 3 договора суммы, уплачиваются заказчиком сверх указанных сумм (п.3.9. договора).

Данное условие договора согласуется с соответствующими положениями статей 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у представителя Петрова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.

Выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов и на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых сносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования", Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Таким образом, перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов