Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6722/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-60192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" (ИНН 6672298300, ОГРН 1096672011215) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ИНН 7810221561, ОГРН 1027804856485) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года

по делу N А60-60192/2015, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования по договору N КС2011-1910 от 19.10.2011 в размере 1674142 руб. 40 коп. за период с 27.12.2012 по 29.05.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу закрытого акционерного общества ""Трансэнергопроект" с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" взыскана неустойка в сумме 1543162 руб. 40 коп., а также 27414 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установленный п. 6.3 договора поставки от 19.10.2011 г. N КС2011-1910, размер неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% годовых, что в 4,5 раза превышает ставку, установленную указанием Банка России от 13.09.2012 г. 2873-У в период с 14.09.2012 г. по 31 декабря 2015 года (8,25% годовых), и, по мнению ответчика, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств понесения истцом каких-либо убытков от ненадлежащего исполнения обязательства, незначительные периоды просрочки, а также ссылается на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком посредством переписки было достигнуто соглашение о погашении денежного обязательства по Спецификации N 8 от 08.05.2014 г. еженедельными траншами, о чем свидетельствуют письмо ответчика в адрес истца от 23.01.2015 г. Исх. N 254-00.1-25 и ответ истца ответчику от 26.01.2015 г. Исх. 3428, которыми стороны изменили график погашения стоимости в отношении спецификации N 8 от 08.05.2014 г. и согласовали новый срок оплаты.

Кроме того, по мнению ответчика, Спецификация N 8 от 08 мая 2014 года, по которой осуществлялась поставка в соответствии с товарными накладными N 728-1 от 28.07.2014 г. и 731-1 от 31.07.2014 г., и начисление пеней по которой Ответчик не признал в суде первой инстанции, была заключена сторонами вне рамок договора поставки N КС2011-1910 от 19 октября 2011 года и, по сути, являет собой отдельный договор поставки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трансэнергопроект" (поставщик, истец) и ООО "НПО "Спб ЭК" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 19.10.2011 года N КС2011-1910.

В соответствии с пунктом 1 договора между сторонами достигнуто соглашение о поставке продукции электротехнического назначения (далее - продукция), по спецификациям N 1 от 19.10.2011, N 5 от 09.04.2013, N 6 от 25.09.2013, N 7 от 28.10.2013, N 8 от 08.05.2014.

Продукция поставлена товарным накладным от 28.11.2011 года N 204 на общую сумму 8090080 руб.; от 26.11.2012 года N 189 и от 06.12.2012 года N 199 на общую сумму 8260000 руб.; от 14.06.2013 N 55 на общую сумму 4200000 руб.; от 11.12.2013 года N 144 на общую сумму 3728800 руб.; от 11.12.2013 года N 145 на общую сумму 1380000 руб.; от 28.07.2014 годаN 728-1 и от 31.07.2014 года N 731-1 на общую сумму 6726000 руб.

Пунктом 2 каждой спецификации сторонами согласованы условия оплаты (отсрочка платежа).

В соответствии со п. 6.3 договора размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени на основании п. 6.3 договора в сумме в размере 1674142 руб. 40 коп. за период с 27.12.2012 по 29.05.2015 исходя из суммы долга и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставленная продукция оплачена с нарушением сроков установленных договором и спецификациями, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленной неустойки, вместе с тем, суд удовлетворил заявленные требования частично, в размере 1543162 руб. 40 коп.

за общий период с 15.07.2013 по 29.05.2015. Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме в размере 1674142 руб. 40 коп. за период с 27.12.2012 по 29.05.2015.

Суд первой инстанции, признав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части неустойки в размере 130980 руб., начисленной по спецификации N 3 по товарным накладным N 189 от 26.11.2012 года и N 199 от 06.12.2012 года, обоснованным, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. В данной части решение суда первой инстанции является верным.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки в виде взыскания неустойки в размере 1543162 руб. 40 коп. за общий период с 15.07.2013 по 29.05.2015.

Представленный расчет пени в размере 1543162 руб. 40 коп. за общий период с 15.07.2013 по 29.05.2015. судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В обоснование несоразмерности неустойки сослался на то, что предусмотренная договором ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5% годовых, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, указал, что истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков поставки товара.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки - 0,1% установлен сторонами в п. 6.3 договора поставки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении денежного обязательства по Спецификации N 8 от 08.05.2014 г. еженедельными траншами, о чем свидетельствуют письмо ответчика в адрес истца от 23.01.2015 г. Исх. N 254-00.1-25 и ответ истца ответчику от 26.01.2015 г. Исх. 3428, которыми стороны изменили график погашения стоимости в отношении спецификации N 8 от 08.05.2014 г. и согласовали новый срок оплаты, отклоняется.

Из представленных писем ответчика в адрес истца от 23.01.2015 г. Исх. N 254-00.1-25 и истца ответчику от 26.01.2015 г. Исх. 3428 не следует, что стороны изменили сроки оплаты по договору. Указанными письмами согласовывался график погашения уже существовавшей просроченной задолженности, что не свидетельствует об изменении условий договора о сроках оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Спецификация N 8 от 08 мая 2014 года, по которой осуществлялась поставка в соответствии с товарными накладными N 728-1 от 28.07.2014 г. и 731-1 от 31.07.2014 г. была заключена сторонами вне рамок договора поставки N КС2011-1910 от 19 октября 2011 года и, по сути, являет собой отдельный договор поставки, не является основанием для отмены и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1, заключенного 01.01.2013 года, стороны пришли к соглашению о том, что условия договора, не затронутые настоящим соглашением, сохраняют свою силу.

Изучив условия, содержащиеся в договоре поставки N КС2011-1910 от 19 октября 2011 года и в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2013 года, и дав им толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка по спецификации N8 от 08 мая 2014 года производится в соответствии с условиями договора NКС2011-1910 от 19 октября 2011 года, в том числе, п. 6.3 договора поставки о применении штрафных санкций.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами после истечения срока действия договора поставки с учетом его содержания свидетельствует о согласовании сторонами условий нового договора в редакции действовавшего ранее.

При этом, указанное соглашение исполнялось сторонами: из материалов дела следует, что поставка товара по Спецификации N 8 от 08 мая 2014 года, произведена по товарным накладным N 728-1 от 28.07.2014 г. и 731-1 от 31.07.2014 г., товар ответчиком принят, оплата произведена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, соответственно является новым.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-60192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева