Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-22153/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-130302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Пульс Столицы" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года по делу N А40-130302/2015

принятое судьей Лариной М.В.

по заявлению ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158)

к ответчикам 1) Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 09.04.2015 N 2806, решения по жалобе от 08.06.2015 N 21-19/055595,

при участии:

от заявителя:	Перевозова М.Н. по дов. от 01.06.2016;
от ответчиков:	1) Доволев А.А. по дов. от 15.09.2015, Герус И.Н. по дов. от 22.01.2016, 2) Макарова Е.Г. по дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Пульс Столицы" (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска) к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - УФНС, управление) о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2015 N 2806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по жалобе от 08.06.2015 N 21-19/055595 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4 380 151 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов.

Решением от 31.03.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 09.04.2015 N 2806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 08.06.2015 N 21-19/055595.

ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 795, рассмотрены возражения и материалы проверки, по результатам вынесено решение от 09.04.2015 N 2806 о привлечении к ответственности, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 год в размере 4 832 160 руб. (пункт 1), уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2012 год на сумму 601 083 руб. (пункт 2), начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль за 2011 год в размере 463 840 руб. 24 коп.(пункт 3), начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 09.04.2015 в сумме 338 967 руб. 99 коп, предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.06.2015 N 21-19/055595 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 16.07.2015).

Не согласившись с выводами налоговых органов, банк обжаловал решения Инспекции и Управления в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы, ФНС России решением от 28.09.2015 N СА-4-9/16889@ отменила решения Инспекции и Управления в части выводов о необоснованности занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 147 810 руб. 97 коп. по операции, связанной со списания объектов основных средств, в остальной части решения налоговых органов оставлены без изменения.

Налогоплательщик оспаривает решения Инспекции и Управления в части, не отмененной решением ФНС России по операциям, связанным с реализацией ценных бумаг в адрес контрагентов ООО "ЭкономИнвест" и ЗАО "ФинансКонсалт" (далее - спорные контрагенты, векселедержатели).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период на основании заключенных договоров выдачи векселей передавались векселедержателям по выкупной стоимости простые векселя, выпущенные в обращение самим банком (договоры, заявки, акты приема-передачи векселей), которые по истечении срока платежа погашались банком по номинальной стоимости с отнесением разницы стоимости в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган, отказывая в принятии данных расходов, указывает в решении на получение банком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭкономИнвест" и ЗАО "ФинансКонсалт" в виду выявления следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком в связи с указанными операциями необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

1) спорные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок" и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности;

2) получаемые от банка денежные средства аккумулировались на расчетных сетах спорных контрагентов для приобретения собственных векселей банка, без целевой направленности на осуществление каких-либо хозяйственных операций;

3) операции по приобретению у банка векселей не отражались в бухгалтерском учете контрагентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное нарушение и приведенные в его подтверждение налоговым органом доводы и документы, установил следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не 3 доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов ООО "ЭкономИнвест" и ЗАО "ФинансКонсалт" судом установлено, что эти организации фактически не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность в виду следующего:

1) материалами встречных проверок спорных контрагентов установлено: - отсутствие организаций контрагентов по адресам регистрации; - отсутствие у контрагентов имущества, основных средств и персонала, в том числе по договорам найма (факт аренды помещения ООО "ЭкономИнвест" не подтвержден банковскими выписками); - контрагенты уплачивали налоги в минимальном размере, исходя из среднесписочной численности организаций - 1 человек, - учредитель и генеральный директор ООО "ЭкономИнвест" Наследникова Л.Д., от имени которой подписаны все договоры и первичные документы по сделкам с банком, при проведении допроса (протокол) указала, что руководством и реальной хозяйственной деятельностью в компании не занималась, количество сотрудников компании, род ее деятельности и место нахождения офиса ей не известны, наименования контрагентов, за исключением банка, где происходило подписание всех хозяйственных документов, ей также не известны, все хозяйственные документы от имени спорного контрагента были подписаны ей за вознаграждение; - наличие у спорных контрагентов открытых расчетных счетов только у проверяемого налогоплательщика.

2) исходя из анализа выписок по операциям спорных контрагентов было установлено: - основной вид операций связан с покупкой-продажей простых векселей, в том числе собственных; - приобретенные у банка простые векселя не отражались в бухгалтерском учете спорных векселедержателей, при этом часть денежных средств от погашения собственных векселей перечислялось налогоплательщиком через ЗАО "ФинансКонсалт" в Национальный Банк Греции; - поступающие на счета контрагентов денежные средства в течении нескольких дней аккумулировались и направлялись на приобретение собственных векселей банка и по истечении срока платежей погашались банком без какого-либо их участия в хозяйственном обороте. Материалами проверки установлено неиспользование спорными контрагентами приобретенных у банка векселей в хозяйственных отношениях, а также отсутствие у банка экономического смысла в передаче контрагентам спорных векселей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика относительно реальности спорных операций по передаче и погашения векселей налоговыми органами не оспаривается и судом не ставится под сомнение, в данном случае имеет место совершение операций без намерения получить какой-либо положительный экономический результат, за исключением налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что никаких экономических и деловых оснований совершения банком спорных операций с привлечением контрагентов ООО "ЭкономИнвест" и ЗАО "ФинансКонсалт", отсутствующих по адресам регистрации, не имеющих имущества, основных средств и персонала, основным видом деятельности которых являются операции по покупке-продаже векселей самого налогоплательщика, у общества не имелось, единственной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по прибыли.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщик в целях получения налоговой выгоды искусственно создавал видимость операций по обращению собственных векселей, с привлечением контрагентов ООО "ЭкономИнвест" и ЗАО "ФинансКонсалт", неправомерно учитывая в составе расходов уплачиваемую банком при погашении векселей разницу их выкупной и номинальной стоимости, в связи с чем, оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 09.04.2015 N 2806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 08.06.2015 N 21-19/055595 в указанной части, являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права (налогового и гражданского) не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 года по делу N А40-130302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева