Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-9093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А44-10491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - экспресс - 3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2016 года по делу N А44-10491/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Автобусный парк" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 10; ИНН 5321166230, ОГРН 1135321007821; далее - ОАО "Автобусный парк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - экспресс - 3" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31; ИНН 5321120404, ОГРН 1075321006804; далее - ООО "Авто - экспресс - 3") о взыскании 909 923,11 руб. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Компании, выполненных на основании договора от 12.05.2014 N 69 в марте - октябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Авто - экспресс - 3" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствам наличия задолженности, поскольку часть из них не подписана со стороны ответчика, а другие подписаны неуполномоченным лицом - Канаевой В.В.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 12.05.2014 заключили договор (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора объем, цена, порядок оплаты определяются на основании тарифов, определенных в приложении 2 к договору и указываются в заказ-наряде, который подлежит подписанию обеими сторонами договора.

Подрядчик принимает автомобиль заказчика для выполнения соответствующей работы только после подписания сторонами заказ-наряда (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

В силу пункта 3.4.2 заказчик обязуется определить ответственное лицо для исполнения условий договора.

Пунктом 8.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны продлили действие договора до 31.12.2015.

Истец претензионным письмом от 14.12.2015, полученным ответчиком 15.12.2016, предлагал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства за период с марта по август 2015 года по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 31.03.2015 N 465, 496, 497, 498, 505, 513, 514, от 30.04.2015 N 651,от 30.06.2015 N 863, от 14.08.2015 N 119, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика - Канавой В.В. правомерно отклонена судом первой инстанции.

Полномочия Канаевой В.В. подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 10.01.2015 N 16, подписанной руководителем ответчика и главным бухгалтером Паскипартом Л.Г. (т. 1, л. 51).

Кроме того, на доверенности, выданной на имя Канаевой В.В., стоит печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Об утрате печати и о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9, 10 Закона о бухучете).

В соответствии с частью 1 статьи 9 этого же Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг) относятся к первичным бухгалтерским документам, на подписание которых Канаева В.В. уполномочена доверенностью от 10.01.2015 N 16.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 11.11.2015 N 6, подписанное генеральным директором ответчика, в котором он подтверждает, что на 31.10.2015 у ООО "Авто - экспресс - 3" по всем договорам имеется задолженность перед истцом в сумме 2 995 916 руб. (т. 1, л. 49).

В обоснование задолженности за сентябрь - октябрь 2015 года на сумму 98 254 руб. 02 коп. истцом представлены суду заявки на ремонт автомобилей, заказ-наряды и акты приемки выполненных работ за указанный период, подписанные представителем ответчика Кисилевич Э.Я. по доверенности от 01.07.2015 N 12, который согласен с объемом выполненных работ, указанных в заказ-нарядах, однако возражает по поводу увеличения стоимости нормо-часа с 544,28 руб. до 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.4, 6.1 договора стороны согласовали цену нормо-часа в сумме 544.28 руб.

Изменения в договор в части цены нормо-часа сторонами не вносились, в этой связи не имеется оснований для применения истцом несогласованной сторонами стоимости нормо-часа в сумме 900 руб.

Расчет суммы задолженности за сентябрь - октябрь 2015 года на сумму 98 254 руб. 02 коп., исходя из согласованной сторонами цены, проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ в сумме 909 923 руб. 11 коп.

(811 675 руб. 09 коп. + 98 25 руб. 02 коп.) не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения у суда не имеется.

Определением от 26.05.2016 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2016 года по делу N А44-10491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - экспресс - 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто - экспресс - 3" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина