Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 21АП-645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2016 г. N Ф10-4272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

04 июля 2016 г.

Дело N А84-773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от Общества с ограниченной ответственностью "Л`амур Дю Вэн" - Бугай Владимир Анатольевич, действующий на основании доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л`амур Дю Вэн" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2016 года по делу N А84-773/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Мелик-Парсаданова Романа Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Л`амур Дю Вэн"

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Мелик-Парсаданов Роман Михайлович (далее- Мелик-Парсаданов Р.М.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, с учетом ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Л`амур Дю Вэн" (далее- ООО "Л`амур Дю Вэн") при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников - ООО"Л`амур Дю Вэн", оформленное протоколом N 6 от 04.02.2015, представленного для регистрационных действий о смене юридического адреса Общества, по результатам которых внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2015 ГРН 2155010032109.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2016 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников - ООО "Л`амур Дю Вэн", оформленное протоколом N 6 от 04.02.2015, представленного для регистрационных действий о смене юридического адреса Общества, по результатам которых внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2015 ГРН 2155010032109.

С ООО "Л`амур Дю Вэн" в пользу Мелик-Парсаданова Р.М. взысканы судебные издержки в сумме 34 995 рублей 20 копеек, из которых 6000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 10 995 рублей 20 копеек расходы на проведение судебной экспертизы, 18 000 расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 03.04.2016 ООО "Л`амур Дю Вэн" через онлайн- сервис подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что повторная почерковедческая экспертиза, выводы которой противоречат первоначально проведенной экспертизе, не может быть положена в основу решения суда о недействительности решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 6 от 04.02.2015 "О смене юридического адреса". При этом, ответчик не отрицает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом порядка процедуры созыва и проведения общего собрания участников.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Мелик- Парсаданов Р.М. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

От представителя ООО "Л`амур Дю Вэн" 03.06.2016 через онлайн -сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в целях устранения противоречий в экспертизах, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства, Общество указывает, что в процессе рассмотрения дела Арбитражный судом города Севастополя было проведено две почерковедческих экспертизы, выводы которых не дополняют, а противоречат друг другу. Так, по результатам первой экспертизы N 2074/3-3 от 11.11.2015 было установлено, что исследуемая подпись непригодна для идентификации. Исходя из заключения второй экспертизы N 109 от 22.01.2016, на основании которой судом первой инстанции было вынесено оспариваемое решение, установлено, что подпись от имени Мелик -Парсаданова Р.М., расположенная в протоколе N 6 Общего собрания участников ООО "Л`амур Дю Вэн" от 04.02.2015 в графе "Р.М. Малик -Парсаданов", выполнена не Мелик -Парсадановым Р.М.

От Мелик-Парсаданова Р.М. 23.06.2016 через онлайн -сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, считает данное ходатайство необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения жалобы.

В судебном заседании, 28.06.2016 представитель ООО "Л`амур Дю Вэн" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание, назначенное на 28.06.2016, иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы Обществом не заявлялось.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта), доказательства перечисления обществом денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

С ходатайством о предоставлении дополнительного времени (объявлении перерыва или отложения судебного разбирательства) для совершения необходимых процессуальных действий ответчик не обращался.

С учетом изложенного, основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "Л`амур Дю Вэн" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

ООО "Л'амур Дю Вэн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.01.2004 (ОГРН 1047796043184).

Согласно регистрационных документов Участниками общества являются генеральный директор Мелик -Парсаданова Ю.К. с долей в уставном капитале общества 50% и Мелик -Парсаданов Р.М. с долей в уставном капитале общества 50%.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 состоялось общее собрание участников ООО "Л'амур Дю Вэн", по итогам проведения которого, принято следующее решение:

1. Изменить юридический адрес ООО "Л'амур Дю Вэн" с 141983, Россия, Московская область, г.Дубна, ул. Университетская, д.9, офис 403, на 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.36/1.

2. Внести изменения в п. 1.3 Устава ООО "Л' амур Дю Вэн", изложить его в следующей

редакции:

1.3. Местонахождение Общества определяется местом его государственной регистрации: 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.36/1.

3. Устав Общества утвердить в форме изменений.

4. Направить комплект документов в Межрайонную ИФНС России N12 по Московской

области для государственной регистрации изменений.

Результат принятого решения был оформлен протоколом общего собрания участников общества от 04.02.2015 N 6.

Из указанного протокола следует, что на нем присутствовали: Мелик - Парсаданова Ю.К., Мелик -Парсаданов Р.М. В протоколе имеются подписи учредителей.( л.д 7 т. 2)

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 6 от 04.02.2015, Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области 12.02.2015 принято решение N 113А о внесении изменений в сведения о месте нахождении юридического лица (л.д.9 т. 2.)

Мелик- Парсаданов Р.М., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола N 6 общего собрания участников ООО "Л'амур Дю Вэн" от 04.02.2015., ссылался на то, что он участия в общем собрании участников общества 04.02.2015 не принимал, о проведении указанного собрания обществом не уведомлялся, протокол общего собрания не подписывал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении корпоративных прав истца, как участника общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Порядок созыва и проведения общего собрания ООО "Л'амур Дю Вэн" определяется с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" и закреплен в разделе 7 Устава.

Согласно п. 7.1,7.4 раздела 7 Устава общества, высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Единоличный исполнительный орган Общества или лица, созывающие Общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания, а также предлагаемая повестка дня. Генеральный директор организует ведение протокола Общего собрания участников Общества.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 данного Закона для регистрации общества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона (в редакции закона на момент проведения собрания) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу положений п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в п. 7.2,7.3 раздела 7 Устава ООО "Л'амур Дю Вэн".

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он, как участник ООО "Л'амур Дю Вэн", о созыве и проведении 04.02.2015 общего собрания участников не был извещен, участия в указанном собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимал, протокол не подписывал.

Как указывает в апелляционной жалобе Общество, на момент подписания спорного решения участниками общества являлись Мелик -Парсаданова Ю.К. и Мелик -Парсаданов Р.М., каждому из которых принадлежит по 50 % доли уставного капитала. В ходе осуществления деятельности, решения Обществом принимались оперативно, часто согласовывались по телефону или электронной почте, без личного присутствия самих участников. Для закрепления этих решений впоследствии составлялись протоколы и передавались на подписание участникам. Именно такой порядок принятия решения был применен для изменения юридического адреса Общества. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение принималось при непосредственном участии истца, с учетом его волеизъявления. При этом утверждает, что подпись от имени Мелик -Парсаданова Р.М., расположенная в протоколе N 6, проставлена самим истцом.

При этом, ответчик не отрицает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом порядка процедуры созыва и проведения общего собрания участников. Считает, что подписанный обеими сторонами протокол N 6 от 04.02.2015 устанавливает волеизъявление сторон и подтверждает факт проведения собрания и присутствие на нем участников общества.

Коллегия судей не принимает во внимание указанные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку Уставом Общества не предусмотрен порядок проведения собрания участников в форме заочного голосования (опросным путем).

Вместе с тем, Мелик- Парсаданов Р.М. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявил о фальсификации протокола общего собрания от 04.02.2015, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи Малик - Парсаданова Р.М., проведение которой получено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения исследования в материалы дела поступило заключение комиссионной судебно- почерковедческой экспертизы N2074/3-3 от 11.11.2015, однако на поставленный вопрос: кем Мелик -Парсадановым Р.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Мелик -Парсаданова Р.М. в нижней части протокола N 6 Общего собрания участников ООО от 04.02.2015, экспертами не был представлен ответ, ввиду того, что исследуемая подпись непригодна для идентификации.

По ходатайству истца судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного судебно-экспертного учреждения "Крымская экспертная служба".

Из заключения эксперта N109 от 22.01.2016 следует, что подпись от имени Мелик- Парсаданова Р.М., расположенная в протоколе N6 Общего собрания участников ООО "Л`амур Дю Вэн" от 04.02.2015 в графе "Р.М.Мелик-Парсаданов", выполнена не Мелик -Парсадановым Романом Михайловичем, а другим лицом (л.д.40).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта по правилам ст. ст. 86,71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 32,36,37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Общества, поскольку оспариваемым решением нарушены права Мелик -Парсаданова Р.М., как участника общества с долей 50% уставного капитала.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N109 от 22.01.2016 не может быть принято во внимание, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Общество в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, суду не представило, выводы эксперта опровергнуты не были.

Арбитражный апелляционным судом установлено, что представленное заключения эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, Медик -Парсаданов Р.М. указал, что о проведении общего собрания участников ООО "Л' амур Дю Вэн" он узнал 09.03.2015 после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда города Севастополя 05.05.2015, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного срока для обжалования решения собрания участников и отсутствии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, иные доводы в суде апелляционной инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2016 года по делу N А84-773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик