Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8255/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-10272/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2016, паспорт,

от ООО "Заневский двор": Свистулина Г.В., представитель по доверенности от 30.09.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10772/2016) ООО "Заневский двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-10272/2015/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Карповича А.П.

к ООО "Заневский двор", ООО "Билдинг"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Яркая Звезда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Яркая Звезда" Карпович Андрей Петрович с заявлением (с учетом уточнения) о признании:

- недействительной сделки по перечислению ООО "Билдинг" в адрес ООО "Заневский двор" денежных средств в размере 100 885,75 руб. платежным поручением N 567 от 18.03.2015;

- недействительной сделки по перечислению ООО "Энерго-Трейд" в адрес ООО "Заневский двор" денежных средств в размере 730 000 руб. платежным поручением N 233 от 12.03.2015;

- недействительным заключенного между ООО "Яркая Звезда" и ООО "Заневский двор" соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора аренды от 28.01.2014 N 4-03 в части проведения зачета между ООО "Яркая Звезда" и ООО "Заневский двор" на сумму авансового платежа в размере 1 026 000 руб.

Заявитель просил обязать ООО "Заневский двор" возвратить на расчетный счет ООО "Яркая Звезда" денежные средства в размере 1 856 885,75 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что в результате совершения спорной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами третьей очереди должника.

К участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО "Заневский двор" и ООО "Энерго-Трейд".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно, признаны недействительными сделками перечисление ООО "Билдинг" и ООО "Энерго-Трейд" в адрес ООО "Заневский двор" денежных средств в размере 100 885,75 руб. и 730 000 руб., соответственно; применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания ООО "Заневский двор" перечислить на расчетный счет должника денежных средств в размере 830 885,75 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 30.12.2014, заключенное между должником и ООО "Заневский двор", о расторжении договора аренды от 28.01.2014 в части проведения зачета между сторонами на сумму авансового платежа в размере 1 026 000 руб. Между тем в применении последствий недействительности сделки в данной части было отказано, в связи с тем, что при заключении соглашения о зачете сделка заключалась в прекращении обязательства, какой-либо передачи имущества или денежных средств не осуществлялось, следовательно, не имеется оснований и для его возврата.

В апелляционной жалобе ООО "Заневский двор" (далее - Общество) просит указанное определение в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника отменить, перечисленные управляющим в заявлении сделки признать действительными. В обоснование жалобы ее податель сослался на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие ответчика принимать исполнение, предложенное за должника ООО "Билдинг" и ООО "Энерго-Трейд". Согласно доводам жалобы, наличие в производстве арбитражного суда исковых требований в отношении юридического лица о взыскании с него денежных средств не может служить однозначным основанием для признания этого юридического лица неплатежеспособным, так как указанное юридическое лицо могло не производить оплату по объективным причинам, например, наличие спора по обязательству, поставка некачественного товара, ненадлежащее исполнение услуг и т.д. Задолженность по арендной плате по договору на дату расторжения также нельзя однозначно расценивать как свидетельство неплатежеспособности должника, так как уплатив по договору авансовый платеж в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате арендной платы и имея намерение расторгнуть договор, должник, основываясь на условиях договора, рассчитывал на зачет уплаченного авансового платежа в счет арендной платы, в связи с чем ответчик считает применение судом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необоснованным. Податель жалобы обращает внимание на то, что авансовый платеж был перечислен более чем за шесть месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. По мнению Общества, оспариваемые конкурсным управляющим действия (зачет авансового платежа в счет погашения задолженности по арендной плате) по существу зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, так как отсутствуют встречные обязательства ООО "Заневский двор" и должника, а все денежные поступления/перечисления происходили в рамках единственного правоотношения, возникшего из одного договора и представляли собой исполнение должником своего обязательства по договору по оплате арендной плате, следовательно, сумма авансового платежа в размере 1 026 000 руб. представляет собой произведенное должником досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы на условиях договора, который расторгнут и не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карпович А.П., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что к началу декабря 2014 года информация о неплатежеспособности должника была общедоступной, поскольку в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" были опубликованы сведения о судебных процессах, в которых участвовал на тот момент должник.

В судебном заседании представитель ООО "Заневский двор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 между должником (арендатор) и ООО "Заневский двор" (арендодатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 28.01.2014 N 4-03, в соответствии с условиями которого стороны договорились досрочно расторгнуть указанный договор аренды с 01.01.2015 (включительно).

Стороны установили, что по состоянию на 01.01.2015 задолженность арендатора по арендной плате по договору составляет 1 856 885,75 руб.

Согласно пункту 4 соглашения, стороны договорились зачесть авансовый платеж, уплаченный арендатором в размере 1 026 000 руб. в счет погашения части задолженности по указанной арендной плате.

Оставшуюся часть задолженности в сумме 830 885,75 руб. арендатор обязался погасить перед ООО "Заневский двор" в срок до 18.03.2015.

Во исполнение обязательств должника по соглашению о расторжении договора, по письму должника ООО "Билдинг" платежным поручением от 18.03.2015 перечислило на счет ООО "Заневский двор" денежные средства в размере 100 885,75 руб.

ООО "Энергол-Трейд" платежным поручением от 12.03.2015 N 233 на счет ООО "Заневский двор" перечислил денежные средства в размере 730 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата за ООО "Яркая звезда" по соглашению расторжении 30.12.2014 договора аренды от 28.01.2014".

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такого рода сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.02.2015, то есть, оспариваемые действия по перечислению ООО "Билдинг" и ООО "Энерго-Трейд" задолженности за должника в пользу ООО "Заневский двор" имели место после принятия заявления о несостоятельности и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив факт совершения сделки с предпочтением, пришел к обоснованному выводу о том, что данные перечисления являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, в случае, если данные платежи не были бы произведены, требования ответчика, как возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, и удовлетворялись бы пропорционально, наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ответчика, повлекли оказание ответчику предпочтения как кредитору. При этом на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди.

Все участвующие в сделке лица, не могли быть не осведомлены о ее совершении, а поскольку денежные средства были перечислены после принятия заявления о признании должника банкротом, то ООО "Билдинг" и ООО "Энерго-Трейд" и ООО "Заневский двор" не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, имеются все признаки недобросовестности контрагентов в совершении оспариваемой сделки. В этой связи совершение платежей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для признания их недействительными на основании пунктом 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и отклоняет доводы жалобы в части признания недействительными платежей, совершенных ООО "Билдинг" и ООО "Энерго-Трейд" в общей сумме 830 885,75 руб.

В части совершения зачета встречных однородных требований в размере 1 026 000 руб. суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен в период подозрительности и, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, погашает требования Общества, которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, учитывая, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов ООО "Заневский двор" получило удовлетворение своих требований с предпочтением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-10272/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заневский двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен