Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-3988/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-15506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2016) индивидуального предпринимателя Давлятшиной Рафили Ракибовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2016 года по делу N А75-15506/2015 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения: Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PО20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Давлятшиной Рафиле Ракибовне (ОГРНИП 304860328000131, ИНН 860318088198) о взыскании 40 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) Колпакова С.В. по доверенности от 02.06.2016 сроком действия до 30.06.2017,

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед); обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Давлятшиной Рафиле Ракибовне (далее - ИП Давлятшина Р.Р., ответчик) о взыскании 40 250 руб., в том числе 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения, 250 руб. - убытки в виде расходов на приобретение контрафактного товара.

Определением суда по делу А75-15506/2015 от 24.12.2015 исковое заявление Карт Бланш Гритингс Лимитед принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2016 года по делу N А75-15506/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Давлятшина Р.Р. с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок охраны товарного знака истца по свидетельству 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16,28) истек 02.04.32015 и доказательств его продления не представлено. Отмечает, что персонаж был разработан при создании новой серии открыток, а не для конкретного произведения, что исключает возможность защиты данного объекта в качестве персонажа. Считает, что отсутствуют признаки переработки персонажа.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 27.11.2000 компанией и Стивом Морт-Хиллом заключён трудовой договор, в соответствии с которым последний был нанят истцом главным художником серии "Ми ту Ю", подтвердил передачу настоящих и будущих авторских прав, прав на дизайн, имущественных прав на все написанные, созданные, разработанные вследствие этого материалы, компании (л.д. 130-136).

Компанией в 2003 г. опубликована книга "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника (л.д. 97-129).

В Международный реестр товарных знаков внесена запись о регистрации 02.04.2005 за компанией товарного знака в виде изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, в том числе применительно к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "игрушки", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 855249. Свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 02.04.2025 (л.д. 41-42).

Заявлением от 26.02.2015 Стив Морт-Хилл подтвердил, что является сотрудником компании - главным художником серии "Ми ту Ю", заключение с компанией трудового договора от 27.11.2000, принадлежность авторских прав на мишек "Ми ту Ю" компании (аффидавит от 26.02.2015, л.д. 127).

22.10.2015 в торговой точке ответчика был реализован товар - мягкая игрушка стоимостью 250 руб., выполненная в виде серого медвежонка с голубым носом, заплатками, в подтверждение чего представлены товарный чек N 182 от 22.10.2015, чек 22.10.2015, видеозапись покупки.

Обращаясь в суд, истец указал, что предпринимателем при реализации товара было нарушено его исключительное право на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком. Кроме того, предпринимателем нарушено авторское право истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", которое, по мнению истца, выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.

Истец считает, что данная мягкая игрушка имитирует персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди и товарный знак N 855 249.

Полагая, что осуществлением продажи данного товара нарушены авторские права и исключительные права на товарные знаки, принадлежащие компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Из трудового договора, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений названной статьи изложенный в ней перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак не является исчерпывающим.

К иным случаям использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, относится также его воплощение в товаре таким образом, что этот товар может быть ассоциирован потребителем с названным товарным знаком. К частным случаям такого использования относится и реализация товаров, изготовленных в виде повторяющих очертания зарегистрированного товарного знака.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Доводы ответчика о том, что срок охраны товарного знака истца по свидетельству 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16,28) истек 02.04.2015 и доказательств его продления не представлено, опровергается представленным в материалы дела свидетельством о возобновлении от 04.04.2015, которым подтверждается продление охраны товарного знака до 04.04.2025 (том 1 л. 81-82).

Как следует из материалов дела, произведение "Серый мишка с синим носом" (автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл) издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди.

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Судом установлен факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации им без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза (л.д 141-142 т.1). Сравнив спорный товар с товарным знаком истца, суд признает их сходство до степени смешения за счет наличия тех же отличительных признаков.

В данном случае невысокая степень имитации охраняемого изображения не устраняет схожесть контрафактного товара с исходным до степени смешения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт реализации игрушки подтвержден товарным чеком, чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств.

Между тем доказательства передачи ответчику исключительных прав на спорный товарный знак не имеется.

На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права общества.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарные знаки обоснованы.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из минимального размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.05.2016), с ИП Давлятшиной Р.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2016 года по делу N А75-15506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлятшиной Рафили Ракибовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева