Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-3986/16

гор. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-23651/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мамонтенок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-23651/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (ОГРН 1036312000075)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтенок" (ОГРН 1116330004746)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пухо И.Б., представитель по доверенности N 9 от 26.01.2016 года;

от ответчика - Брюхов Р.В., представитель по доверенности от 20.10.2015 года,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтенок", в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору N 84 от 01 января 2015 года в размере 95 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 397 руб. 61 коп. за период с 05 января 2015 года по 12 января 2016 года, при расчете применена ставка 10,12 %, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мамонтенок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" 103 767 руб. 12 коп., в том числе: 95 256 руб. основного долга, 8 511 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 916 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мамонтенок" 4 105 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" 35 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мамонтенок", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 апреля 2016 года.

Определением суда от 21 апреля 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 13 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2016 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии отчета N 06-2/16 от 29 февраля 2016 года об оценке рыночной стоимости имущества, копии отчета N 06-1/16 от 29 февраля 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года по делу N А55-501/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что данные документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Также в суд поступило ходатайство ответчика о вызове свидетеля Борякина Антона Дмитриевича.

В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство не поддержал и просил его рассматривать, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля судебной коллегией не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 84 аренды помещений от 01 января 2015 года.

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения на первом этаже здания Литера А4, общей площадью 126,0 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Кировский район, пос. Аэропорт "Смышляевка", литера А4.

Срок действия договора определен в пункте 4.1. - с 01 января 2015 года до 30 ноября 2015 года.

По акту приема-передачи от 01 января 2015 года арендодатель передал арендатору нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, в акте указано, что техническое состояние помещений удовлетворительное.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязался своевременно (согласно разделу 3 договора) перечислять арендодателю арендную плату.

Стоимость арендной платы и порядок ее внесения оговорены сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, размер ежемесячной постоянной части арендной платы составил 40 824 руб., НДС не облагается, переменная часть - это платежи по возмещению расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор производит арендные платежи по постоянной и переменной составляющей ежемесячно в порядке 100 % предварительной оплаты до 05 числа текущего месяца по безналичному расчету.

10 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 84 от 01 января 2015 года, нежилое помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 10 марта 2015 года. В акте указано: стороны претензий друг к другу не имеют, техническое состояние объекта удовлетворительное, также в акте указано на претензии ответчика к истцу в связи с затоплением помещения.

Обязательства по оплате ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что помещение было передано арендодателем арендатору в надлежащем виде. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что в деле не имеется доказательств невозможности использования спорного помещения по причине затопления. Судом также неправомерно не применены нормы статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо того, судом допущено нарушение единообразие судебной практики, которая возлагает ответственность за передачу объекта аренды в ненадлежащем виде, на арендодателя. По мнению заявителя, суд также нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство заявителя о допросе свидетеля. Также суд вышел за рамки исковых требований, взыскав проценты за период с 05 января 2015 года по 12 января 2016 года, тогда как истец заявлял проценты лишь на 22 сентября 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного объекта и факт задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 95 256 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указывал на наличие претензий к истцу в связи с затоплением арендованного помещения.

Возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты, так как ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены: копия претензии от 12 января 2015 года и копия акта от 09 января 2015 года, что само по себе обоснованность возражений не подтверждает.

Предъявленными в настоящем деле документами ответчик не доказал факт невозможности пользования помещением.

Доводы ответчика о невозможности использования помещением опровергаются наличием дополнительного соглашения от 10 марта 2015 года, актом от 10 марта 2015 года, из которых следует, что помещение, составляющее предмет договора аренды, было возвращено ответчиком лишь в марте 2015 года.

Доводы жалобы относительно того, что факт затопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем своего обязательства по передаче помещения, что привело к убыткам арендатора, являются несостоятельными, поскольку ответчик спорный объект вернул лишь в марте 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно разъяснил ответчику, что он не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании ущерба в самостоятельном порядке. При этом суд отмечает, что с таким иском ответчик обратился в рамках дела N А55-501/2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем деле вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков, вызванных затоплением, не рассматривался.

Следовательно, ссылки жалобы на отсутствие задолженности по договору по причине наличия убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.".

Факт просрочки платежа по договору судом установлен:

- за период с 05 января 2015 года по 12 января 2016 года просрочка составила 373 дня;

- за период с 05 февраля 2015 года по 12 января 2016 года просрочка составила 342 дня;

- за период с 05 марта 2015 года по 12 января 2016 года просрочка составила 312 дней.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты в общем размере 9 397 руб. 61 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, неверен, так как не соответствует редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов:

1. Сумма процентов составляет:

40 824 руб. (арендная плата за январь 2015 года) * 8,25 / 360 * 147 дн. (с 05 января 2015 года по 31 мая 2015 года) / 100 % = 1 375 руб. 26 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за январь 2015 года) * 11,15 / 360 * 14 дн. (с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) / 100 % = 177 руб. 02 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за январь 2015 года) * 11,16 / 360 * 30 дн. (с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года) / 100 % = 379 руб. 66 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за январь 2015 года) * 10,14 / 360 * 34 дн. (с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года) / 100 % = 390 руб. 96 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за январь 2015 года) * 10,12 / 360 * 29 дн. (с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года) / 100 % = 332 руб. 81 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за январь 2015 года) * 9,59 / 360 * 30 дн. (с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) / 100 % = 326 руб. 25 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за январь 2015 года) * 9,24 / 360 * 33 дн. (с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) / 100 % = 345 руб. 78 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за январь 2015 года) * 9,15 / 360 * 28 дн. (с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) / 100 % = 290 руб. 53 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за январь 2015 года) * 7,07 / 360 * 29 дн. (с 15 декабря 2015 года по 12 января 2016 года) / 100 % = 232 руб. 50 коп.

Итого 3 850 руб. 77 коп. (1 375 руб. 26 коп.+177 руб. 02 коп. + 379 руб. 66 коп. + 390 руб. 96 коп. + 332 руб. 81 коп. + 326 руб. 25 коп. + 345 руб. 78 коп. + 290 руб. 53 коп. + 232 руб. 50 коп.).

2. Сумма процентов составляет:

40 824 руб. (арендная плата за февраль 2015 года) * 8,25 / 360 * 116 дн. (с 05 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года) / 100 % = 1 085 руб. 24 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за февраль 2015 года) * 11,15 / 360 * 14 дн. (с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) / 100 % = 177 руб. 02 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за февраль 2015 года) * 11,16 / 360 * 30 дн. (с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года) / 100 % = 379 руб. 66 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за февраль 2015 года) * 10,14 / 360 * 34 дн. (с 15 июля 2015 года по 16 августа 205 года) / 100 % = 390 руб. 96 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за февраль 2015 года) * 10,12 / 360 * 29 дн. (с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года) / 100 % = 332 руб. 81 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за февраль 2015 года) * 9,59 / 360 * 30 дн. (с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) / 100 % = 326 руб. 25 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за февраль 2015 года) * 9,24 / 360 * 33 дн. (с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) / 100 % = 345 руб. 78 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за февраль 2015 года) * 9,15 / 360 * 28 дн. (с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) / 100 % = 290 руб. 53 коп.;

40 824 руб. (арендная плата за февраль 2015 года) * 7,07 / 360 * 29 дн. (с 15 декабря 2015 года по 12 января 2016 года) / 100 % = 232 руб. 50 коп.

Итого 3 560 руб. 75 коп. (1 085 руб. 24 коп. + 177 руб. 02 коп. + 379 руб. 66 коп. + 390 руб. 96 коп. + 332 руб. 81 коп. + 326 руб. 25 коп. + 345 руб. 78 коп. + 290 руб. 53 коп. + 232 руб. 50 коп.).

3. Сумма процентов составляет:

13 608 руб. (арендная плата за март 2015 года) * 8,25 / 360 * 88 дн. (с 05 марта 2015 года по 31 мая 2015 года) / 100 % = 274 руб. 43 коп.;

13 608 руб. (арендная плата за март 2015 года) * 11,15 / 360 * 14 дн. (с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) / 100 % = 59 руб. 01 коп.;

13 608 руб. (арендная плата за март 2015 года) * 11,16 / 360 * 30 дн. (с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года) / 100 % = 126 руб. 55 коп.;

13 608 руб. (арендная плата за март 2015 года) * 10,14 / 360 * 34 дн. (с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года) / 100 % = 130 руб. 32 коп.;

13 608 руб. (арендная плата за март 2015 года) * 10,12 / 360 * 29 дн. (с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года) / 100 % = 110 руб. 94 коп.;

13 608 руб. (арендная плата за март 2015 года) * 9,59 / 360 * 30 дн. (с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) / 100 % = 108 руб. 75 коп.;

13 608 руб. (арендная плата за март 2015 года) * 9,24 / 360 * 33 дн. (с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) / 100 % = 115 руб. 26 коп.;

13 608 руб. (арендная плата за март 2015 года) * 9,15 / 360 * 28 дн. (с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) / 100 % = 96 руб. 84 коп.;

13 608 руб. (арендная плата за март 2015 года) * 7,07 / 360 * 29 дн. (с 15 декабря 2015 года по 12 января 2016 года) / 100 % = 77 руб. 50 коп.

Итого 1 099 руб. 60 коп. (274 руб. 43 коп. + 59 руб. 01 коп. + 126 руб. 55 коп. + 130 руб. 32 коп. + 110 руб. 94 коп. + 108 руб. 75 коп. + 115 руб. 26 коп. + 96 руб. 84 коп. + 77 руб. 50 коп.).

Таким образом, общий размер процентов составляет 8 511 руб. 12 коп. (3 850 руб. 77 коп. + 3 560 руб. 75 коп. + 1 099 руб. 60 коп.).

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 511 руб. 12 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов на сумму 5 041 руб. 21 коп.

Контрасчет процентов выполнен арифметически неверно, составлен ответчиком без учета порядка и условий перечисления арендной платы, определенных договором и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав проценты за период с 05 января 2015 года по 12 января 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом было заявлено уточнение исковых требований от 12 января 2016 года, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, примененная судом первой инстанции ставка процентов в соответствующие периоды просрочки была минимальной. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика обоснованно взыскано в пользу истца 9 916 руб.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно необоснованного отклонения устного ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Борякина А.Д. - лица, которое принимало участие в составлении акта о затоплении помещения от 09 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства и заявления рассматриваются судом после заслушивания мнения иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом, заявитель ходатайства обязан указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ходатайство ответчика не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку всех необходимых сведений ответчик не представил. Кроме того, суд обоснованно указал, что удовлетворение ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Также несостоятельны ссылки заявителя на судебную практику, поскольку в данных делах рассмотрены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-23651/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Заявитель представил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб. в связи с тяжелым имущественным положением, что подтверждается приложенными сведениями налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и банка об отсутствии денежных средств.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Судебная коллегия, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиком документы, пришла к выводу о недоказанности заявителем тяжелого финансового положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в надлежащем размере.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Справку банка о недостаточности денежных средств на счете на определенный момент времени в отсутствие дополнительных документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положение ответчика, является недостаточным основанием для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-23651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мамонтенок" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Мамонтенок" об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мамонтенок" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев