Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-3050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-5601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

6 июля 2016 г.

Дело N А19-2225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по делу N А19-2225/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Текс" (ОГРН 1100327004238, ИНН 0316200408) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова, 28) о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 3464237 руб. 00 коп., третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А) (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профи-Текс" - Турунтаева С.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2015,

от ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска - Петровой О.М., представителя по доверенности от 28.02.2014,

от МИФНС N 1 по Республике Бурятия - Скрыцкой Я.Г., представителя по доверенности от 16.05.2016,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 3464237 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республике Бурятия от 23.12.2015 заявитель - ООО "Спец-В.В." заменен на общество с ограниченной ответственностью "Профи-Текс" в связи с прекращением деятельности ООО "Спец-В.В." путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Профи-Текс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска.

В связи с передачей документов о деятельности Общества в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профи-Текс", оснований для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной не имеется. Налоговым органом не доказан факт невозможности осуществления поставки контрагентом - ООО "Профи-Текс" оборудования в адрес ООО "Спец-В.В." по договору от 20.04.2011 N 52.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства:

* отсутствие факта приобретения ООО "Профи-Текс" оборудования для его дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика (стр. 7 решения Инспекции);

* целью движения денежных средств по расчетному счету поставщика - ООО "Профи-Текс" является обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет, в том числе, от налогоплательщика, взаимозависимыми лицами (ИП Еськов В. В., Еськовой А. А., Бурдуковской В. В.) (стр.стр. 7-8 решения Инспекции);

- формальное составление договора по поставке оборудования между организациями (налогоплательщиком и ООО "Профи-Текс"), руководимыми взаимозависимыми лицами (Бурдуковской Валентиной Владимировной и Еськовой Альбиной Алексеевной) (стр. 8 решения Инспекции);

* показатели отчетности ООО "Профи-Текс" не характерны для отчетности хозяйствующего субъекта, что при наличии обстоятельства взаимозависимости руководящего состава данной организации и налогоплательщики свидетельствует о согласованности действий и направленности формального документооборота на минимизацию налогообложения (стр.стр. 10-11, стр. 14 решения Инспекции).

* направленность действий взаимозависимых лиц на совершение банковских операций по обналичиванию денежных средств по результатам формально созданного документооборота по приобретению оборудования свидетельствует о намеренном согласовании действий данными лицами (ООО "Спец-В. В.", ООО "Профи-Текс", ИП Еськов В. В., Еськовой А. А., Бурдуковской В. В.) по созданию благоприятных условий для получения необоснованной налоговой выгоды (стр. 14, стр. 36-37 решения Инспекции);

- приобретение ИП Еськовым В. В. оборудования аналогичного указанному в представленных на проверку налогоплательщиком счетах-фактурах при наличии факта взаимозависимости руководителя налогоплательщика с Еськовым В. В. и руководителем ООО "Профи-Текс" свидетельствует об отсутствии в реальной действительности факта приобретения контрагентом - ООО "Профи-Текс" оборудования для дальнейшей его реализации в адрес налогоплательщика (стр.стр. 8-10 решения Инспекции);

- налоговым органом в решении не отрицается факт приобретения ООО "Спец-В.В." оборудования, однако отрицается факт приобретения данного оборудования именно у ООО "Профи-Текс", что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налогоплательщиком счетах фактурах (стр.стр. 26-27, стр.стр. 33-34 решения Инспекции);

- невозможность ООО "Профи-Текс" в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов приобрести товар-оборудование, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций по приобретению оборудования данным контрагентом для дальнейшей его реализации в адрес налогоплательщика и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных на проверку налогоплательщиком (стр. 14 решения Инспекции).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами необоснованности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не учтен факт согласованности действий налогоплательщика с ООО "Профи-Текс", который также подтверждается присоединением ООО "Спец-В.В." к своему контрагенту ООО "Профи-Текс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 1 по Республике Бурятия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета послужила невозможность реального осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО "Профи-Текс" поставки оборудования в адрес ООО "Спец-В.В.". ООО "Профи-Текс" не представил налоговому органу и суду первой инстанции доказательства способа приобретения им спорного оборудования, отсутствуют первичная документация, счета-фактуры и т.д.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия станков, но при этом оспаривается факт поставки оборудования от ООО "Профи-Текс" в адрес ООО "Спец-В.В." и факт приобретения ООО "Спец-В.В." у ООО "Профи-Текс" указанных станков. Все проведенные контрольные мероприятия указывают на то, что данные станки могли быть приобретен у Еськова В.В., который применял упрощенную систему налогообложения.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2016, 25.06.2016.

Представитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС N 1 по Республике Бурятия в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Профи-Текс" в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. Согласно данной декларации сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 5576711 руб. 00 коп.

По результатам камеральной налоговой указанной декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки от 14.02.2013 N 5240, на основании которого вынесены решение от 17.03.2013 N 3625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 17.06.2013 N 10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года, в сумме 4431581 руб. 00 коп. (в том числе документально неподтвержденные вычеты по НДС в сумме 967344 руб. 00 коп.).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением УФНС по Республике Бурятия от 27.09.2013 N 15-14/07050 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что налоговым органом ему было необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Профи-Текс".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке станков, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель применил за 2 квартал 2011 года вычеты в сумме 3464237 руб. 00 коп. в отношении приобретения у ООО "Профи-Текс" станков плосковязальных 10 класса вязальный автомат HS-305 10 G.

В подтверждение указанной суммы вычетов ООО "Спец-В.В." представило договор купли-продажи от 20.04.2011 N 52, заключенный между ООО "Профи-Текс" (Продавец) и ООО "Спец-В.В." (Покупатель), счета-фактуры от ООО "Профи-Текс" от 19.05.2011 N 541 на сумму 22700000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 3462711 руб. 86 коп.), от 19.05.2011 N 542 на сумму 10000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 1525 руб. 42 коп.), товарные накладные к указанным фактурам, акт приема-передачи оборудования от 19.05.2011, платежное поручение от 19.05.2011 N 4460 на сумму 22700000 руб. 00 коп., акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 19.05.2011 N БП000000001, договор на доставку груза от 19.05.2011, счет- фактура, акт от 19.05.2011 N542 на сумму 10000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 1 525 руб. 42 коп.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2011 N 2 на сумму 10000 руб. 00 коп.

ООО "Профи-Текс" на требование налогового органа подтвердило хозяйственные отношения с ООО "Спец-В.В.", представило договор с указанной организацией по купле-продаже оборудования от 20.04.2011 N 52 на общую сумму 22700000 руб. 00 коп., также представило необходимые счета-фактуры, товарную накладную, акты, платежные документы.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Профи-Текс".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приобретение ООО "АС "Тал" запасных частей к большегрузным автотранспортным средствам и специальной землеройной техники обусловлена производственной необходимостью, поскольку основное направление производственной детальности Общества добыча природного золота в экстремальных природно-климатических условиях.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета послужили следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО "Профи-Текс" указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара, выполнение работ или оказание услуг; налоговая отчетность ООО "Профи-Текс" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; взаимозависимость участников сделки, подтвержденная ответом Министерства Внутренних дел Республики Бурятия; за период с 01.01.2010 по 19.05.2011 осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации аналогичного оборудования в количестве 100 единиц Еськовым Вячеславом Владимировичем.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не привел документально обоснованных доводов о том, что ООО "Профи-Текс" не могло поставить в адрес ООО "Спец-В.В." оборудование в соответствии с условиями договора от 20.04.2011 N 52.

Довод налогового органа относительно невозможности реального получения товара, в связи с невозможностью контрагента осуществить его поставку является необоснованным в силу следующего.

Фактическое наличие оборудования - плосковязальные станки 10 класса вязальный автомат HS-305 10 G и его принадлежность ООО "Спец-В.В." подтверждено решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3159/2013, в соответствии с которым с ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение по застрахованному оборудованию, в том числе по оспариваемому оборудованию) в результате пожара.

При этом в соответствии с договором страхования залогового имущества от 18.05.2011 N 6 застрахованным имуществом считалось имущество в соответствии с договорами N 115918/0102-3 о залоге товаров в обороте, N 115918/0102-5 о залоге оборудования, N 115918/0102-12 о залоге имущества от 17.05.2011. Страхование залогового имущества производилось Обществом в связи с заключением кредитного договора N 115918/0102 от 17.05.2011.

Исходя из содержания договора о залоге имущества, которое залогодатель - ООО "Спец-В.В." приобретает в будущем, N 115918/0102-12 от 17.05.2011 данным имуществом является оборудование, приобретаемое по договору с ООО "Профи-Текс" от 20.04.2011 N 52.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3159/2013 установлен факт наличия залогового имущества и наступления страхового случая. Суд пришел к выводу о том, что в результате пожара уничтожено именно то имущество, которое предоставлено в качестве залога ООО "Спец-В.В." в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банком, также судом была исключена версия о возможном перемещении застрахованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия оборудования - станков плосковязальных 10 класса вязальный автомат HS-305 10 G определен вышеуказанными договорами и установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и не может налоговым органом ставиться под сомнение.

Доказательств, которые бы опровергли указанный вывод суда первой инстанции налоговым органом не представлено.

Не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что у ООО "Профи-Текс" отсутствовала необходимая численность работников. Суд полагает, что данная сделка была единичной для ООО "Спец-В.В.", поскольку приобретенное оборудование использовалось в производстве продукции, подлежащей дальнейшей реализации и для приобретения вышеуказанного оборудования не требуется наличие значительного штата и иных дополнительных ресурсов. Кроме того, налоговым органом не доказан факт самостоятельного приобретения ООО "Спец-В.В." оборудования и что налогоплательщик своими силами доставлял его из Китая.

Довод апелляционных жалоб о том, что налоговый орган, утверждая о недостаточной численности работников, характеризовал ООО "Профи-Текс" не только в отношении сделки с ООО "Спец-В.В.", а в целом как хозяйствующий субъект, которому необходимы кадровые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у контрагента ООО "Спец-В.В." достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Кроме того, гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, а также материально-технического оснащения для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых ресурсов и имущества для исполнения заключенных договоров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 6 этого же Постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости может являться признаком необоснованной налоговой выгоды только в случае невозможности реального осуществления налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08 указано, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (применения налоговых вычетов).

О том, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2016 по делуN 308-КГ15-16651.

Как правильно указал суд первой инстанции в настоящем деле применительно к налогу на добавленную стоимость налоговый орган не установил фактов взаимозависимости либо согласованных действий между заявителем и ООО "Профи-Текс", направленный на получение ООО "Спец-В.В." необоснованной налоговой выгоды.

Справки из Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о том, что Бурдуковская Валентина Владимировна, 17.02.1979 года рождения является дочерью Еськовой Альбины Алексеевны, 29.11.1954 года рождения и родной сестрой Еськова Вячеслава Владимировича, 24.07.1977 года рождения, подтверждающей наличие родственных связей между контрагентами по договору: ООО "Спец-В.В." и ООО "Профи-Текс" в настоящем деле, по мнению суда, недостаточно для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, поскольку, факт наличия товара у ООО "Спец-В.В." налоговым органом не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Также, фактов необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость или занижения объектов налогообложения ООО "Спец-В.В." компетентными налоговыми органами не установлено, а, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что данная организация участвует в схемах, направленных на уклонение от налогообложения.

Довод налогового органа об аффилированности лиц в данной сделке мог являться основанием для проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налоговый орган не доказал отсутствие самого оборудования у ООО "Спец-В.В.".

В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако при проведении камеральной налоговой проверки в отношении общества налоговой инспекцией в нарушение вышеуказанных норм не проверялась правильность применения цен по сделкам.

Таким образом, налоговый орган должен был доказать, что между юридическими лицами - контрагентами по договору имеется фиктивная хозяйственная операция, целью которой являлось только возмещение налога на добавленную стоимость. Однако, в ходе проверки были представлены документы ООО "Профи-Текс": выписка из книги продаж по взаимоотношениям с ООО "Спец-В.В.", первичные документы по оспариваемой хозяйственной операции, пояснения ООО "Профи-Текс", налоговые декларации с показателями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные действия ООО "Профи-Текс" не могут свидетельствовать неосуществлении им реальной предпринимательской деятельности, а наоборот, подтверждают, что ООО "Профи-Текс" является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средства также неоснователен. Из решения налогового органа и материалов дела видно, что ООО "Профи-Текс" кроме прочего перечисляло денежные средства за товар ООО Производственно-торговой фирме "Центр крепежных изделий" в сумме 25700 руб. 00 коп., за товар ИП Алексееву А.В. в сумме 337376 руб. 95 коп., а также оплачивало комиссию за ведение счета в сумме 5857 руб. 17 коп.

Относительно перечисления денежных средств Еськову В.В., Бурдуковской В.В. и Еськовой А.А. налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил основания для перечисления денежных средств в адрес указанных лиц и на основании каких обязательств они были перечислены. Перечисление денежных средств в адрес взаимозависимых лиц не запрещено законом.

Заявление налогового органа о нереальности услуги по договору на доставку груза от 19.05.2011, заключенному между ООО "Профи-Текс" (Экспедитор) и ООО "Спец-В.В." (Клиент), на сумму 10000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1525 руб. 42 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным на основании вышеизложенных доводов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "Профи-Текс", а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекций, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по делу N А19-2225/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов