Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-17583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-5953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-5953/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-51)

по иску ООО "Союз Архстрой" (ОГРН: 1026103743445, ИНН: 6165099289, 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 49, 68)

к АО ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН: 1057747012949, ИНН: 7714601521, 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, комната 9)

о взыскании денежных средств в размере 1 311 018 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. по доверенности от 05.10.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ТД "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности в размере 1 311 018 руб. 00 коп. на основании фактически сложившихся правоотношений по подряду в связи с выполнением истцом работ по проектированию и монтажу лестницы между 1-ми и 2-м этажами в ТРЦ "Моремолл", принадлежащими ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ".

Решением суда от 06.04.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что работы выполнены, акты направлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года в адрес ООО "Союз Архстрой" поступила заявка от ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь", на выполнение работ по проектированию и монтажу лестницы, между первым и вторым этажами в ТРЦ "Моремолл", а именно между магазинами "Центр-Обувь" и "Centro", принадлежащими ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь".

Истец указал, что в подтверждение своих намерений о заключении договора на выполнение данных работ, инженер по эксплуатации "ЦентрОбувь" Грицинин Александр, являвшийся руководителем проекта по строительству данных магазинов, направил по электронной почте письмо, которым передал служебную записку ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь" о принятии решения по согласованию организации лестничного марша по объекту: г. Сочи, ул. Новая Заря, д.6,д.7/ул. Чайковского, д. 33/4, ТРЦ "СОЧИ МОЛЛ".

ООО "Союз Архстрой" приняло данное предложение и приступило к их выполнению.

По изготовлению проектной документации данная документация была передана в ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь" для согласования.

13.11.2012 г. инженер по эксплуатации "ЦентрОбувь" Грицинин Александр направил в адрес ООО "Союз Архстрой" листы согласования проектной документации, выданные собственником помещений ТПС Недвижемость.

В конце декабря 2012 г. ООО "Союз Архстрой" приступило к выполнению работ по монтажу лестницы между первым и вторым этажами в ТРЦ "Моремолл", соответственно между магазинами "Центр-Обувь" и " Centro", принадлежащими ЗАО Торговый дом Центр-Обувь".

Выполнение работ осуществлялось как собственными силами, так и путем привлечения субподрядных организаций, в частности ИП Цильмер Э.В.

В начале февраля 2013 г. данные работы были выполнены.

Общая сумма выполненных работ составила 1 311 018 рублей.

Однако направленные в адрес ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь" документы по документальному оформлению работ по проектированию и монтажу лестницы, между первым и вторым этажами в ТРЦ "Моремолл", соответственно между магазинами Центр-Обувь" и "Centro", принадлежащими ЗАО "Торговый дом Центр-Обувь", последним были проигнорированы и обратно в адрес ООО "Союз Архстрой" не возвращены.

Истец указал, что с февраля 2013 г. ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь" фактически эксплуатирует результат работ выполненных ООО "Союз Архстрой", однако ответчик работы не принял и не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца материалами дела не подтверждены, поскольку не представлены доказательства возникновения гражданских прав и обязанностей, порождающих правоотношения по данному рассматриваемому делу.

Истцом не представлено документального подтверждения того, что ответчик выдал истцу задание на выполнение работ по проектированию и монтажу лестницы между 1-ми и 2-м этажами в ТРЦ "Моремолл". Служебная записка, на которую ссылается истец в качестве доказательства, не адресована именно истцу, не содержит конкретного задания, а лишь является внутренним документом ответчика.

Истцом представлен подписанный только со стороны истца Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2014 г., который, как указал истец, направлялся ответчику и был им получен 09.06.2014 г. для подписания последним.

Однако, данное доказательство не может являться доказательством выполнения работ истцом по заданию ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, правовые основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-5953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров