Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-32668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-17583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-5953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Архстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-5953/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-51)

по заявлению ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ОГРН: 1026103743445, ИНН: 6165099289, 344000, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ТЕЛЬМАНА, 49, 68, дата государственной регистрации: 30.12.2002 г.)

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН: 1057747012949, ИНН: 7714601521, адрес: 115516, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛУГАНСКАЯ,ДОМ 10, ЭТ 2 КОМНАТА 9, дата государственной регистрации: 16.05.2005 г.) о взыскании денежных средств в размере 1 311 018 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. по доверенности от 05.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Архстрой" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ТД "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 311 018 руб. 00 коп. на основании фактически сложившихся правоотношений по подряду в связи с выполнением истцом работ по проектированию и монтажу лестницы между 1-ми и 2-м этажами в ТРЦ "Моремолл", принадлежащими ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ".

Решением суда от 06.04.2016 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016, в иске отказано.

10.01.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление истца о пересмотре решения суда от 06.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления от 10.01.2017, считает, что суд подписанные экземпляры спорного договора подряда N 3 от 05.05.2014 (далее - договор), сметы на выполнение работ, акт сдачи-приемки выполненных работ направленные ответчику и возвращены им в подписанном виде заявителю после введения Арбитражным судом г.Москвы процедуры банкротства, а также после рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, являются основанием для пересмотра решения от 06.04.2016 в порядке гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, гл.37 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ); одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ); заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ); по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст.317 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на тот факт, что после вступления в законную силу решения суда, от ответчика поступили оригиналы первичных документов, которые истец не представил ранее при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11801/06 от 05.12.2006 указано, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Как усматривается из содержания заявления истца представленные им документы не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ.

Фактически истец просит пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением доказательств, которые якобы подтверждают заявленные требования, при этом таковые не предоставлялись им, в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, предположительно существовавшие на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, в случаи их существования, об этом факте истцу либо было известно или должно было быть известно.

Предоставление истцом иных доказательств в обоснование тех же самых фактов, на которые он ссылался в исковом заявлении, не свидетельствует о наличии экстраординарных оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доказательства в обосновании своих требований Истец должен был представить при первоначальном рассмотрении дела, а при их неполноте истребовать в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ посредством суда у любых лиц, в том числе у ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могли являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017. по делу N А40-5953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк