Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-19337/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-43976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: директор Киндяков Е.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

Капутинов Дмитрий Геннадьевич: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алпина", Капутинова Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-43976/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алпина" (ОГРН1082315000998 ИНН 2315141305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания" (ОГРН 1072320020750 ИНН 2320159516)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алпина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности 12 631 533 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 310 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 23.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что кассовые книги не отражают реальных приходных операций истца, бухгалтер подтвердила наличие задолженности подписанием акта сверки, взаимозачеты в спорный период сторонами не производились, свидетели подтверждают погашение задолженности за общество Капутиновым Д.Г.

Капутиновым Д.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Капутинов Д.Г. указывает на то, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от -04.09.2015 подтвержден факт принятия денежных средств не Путиловым А.В., а руководством организации ответчика в счет задолженности истца, Капутинов Д.Г. является кредитором общества.

В отзыве на апелляционные жалобы компания просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Капутинов Дмитрий Геннадьевич в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а производство по апелляционной жалобе Капутинова Д.Г. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между обществом (перевозчик) и компанией (заказчик) заключен договор перевозки N 19/08-11, согласно условиям которого перевозчик обязуется в соответствии с поданными заявлениями отправителя доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязуется своевременно и полностью выплачивать перевозчику провозную плату в установленном договором порядке.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора размер оплаты определяется сторонами соответствующим дополнительным соглашением - Приложение N 1 к настоящему договору. Порядок оформления и передачи документов определяется сторонами в Приложении N2 к договору.

Оплата за перевозку груза заказчиком производится на основании счета, выставленного перевозчиком (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора провозная плата выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и получения счета от перевозчика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в процессе выполнения договора при обоюдном согласии сторон допускаются и не формы, и порядок расчета, наиболее удобные и рациональные для сторон на момент организации конкретной перевозки.

03 августа 2011 года между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 25/11 поставки строительных материалов (цемента), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство обеспечивать покупателя строительными материалами, а покупатель, принимая, оплачивать приобретаемый товар.

По утверждению истца, расчеты между сторонами в период с 31.08.2011 по 04.07.2013 включительно, а в последующем в период с 30.11.2013 по 23.10.2014 производились исключительно на основании зачетов встречных однородных требований по вышеуказанным договорам перевозки и поставки.

Как указывает общество, по договору поставки в период с 05.07.2013 года по 31.10.2013 общество оплачивало компании товар непосредственно денежными средствами.

Ссылаясь на то, что с 05.07.2013 по 31.10.2013 по договору перевозки обществом осуществлены грузоперевозки по заказу компании на сумму 12 631 533 рубля 20 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в обществом в подтверждение оказания услуг компании по перевозке представлен реестр перевозок, произведенных обществом в период с 05.07.2013 по 31.10.2014, с приложением первичной документации (транспортных накладных), из содержания которого следует, что общая стоимость перевозок, выполненных по заказу компании в указанный период, составила 12 631 533 рубля 20 копеек.

В то же время компанией представлены акты взаимозачета N 9 от 31.08.2011 на сумму 24 563,00 рублей; N 14 от 31.10.2011 на сумму 81 011,59 рублей; N 14 от 31.10.2011 на сумму 81 011,59 рублей; N 16 от 30.11.2011 на сумму 699 985,00 рублей; N 17 от 31.12.2011 на сумму 1 904 449,50 рублей; N 2 от 31.01.2012 на сумму 878 955, 50 рублей; N 5 от 29.02.2012 на сумму 1 757 382, 00 рублей; N 6 от 31.03.2012 на сумму 2 883 616.50 рублей; N 10 от 30.04.2012 на сумму 1 665 314,00 рублей; N 14 от 31.05.2012 на сумму 1 172 972,00 рублей; N 15 от 30.06.2012 на сумму 1 876 244,50 рублей; N 22 от 31.07.2012 на сумму 1 987 255,50 рублей; N 25 от 31.08.2012 на сумму 1 962 070,50 рублей; N 26 от 30.09.2012 на сумму 1 426 865,00 рублей; N 30 от 31.10.2012 на сумму 1 394 278,00 рублей; N 30 от 31.10.2012 на сумму 1 394 278,00 рублей; N 37 от 30.11.2012 на сумму 1 385 801,50 рублей; N 40 от 31.12.2012 на сумму 2 144 179,50 рублей; N 41 от 31.12.2012 на сумму 155 452,00 рублей; N 4 от 31.01.2013 на сумму 1 856 409,50 рублей; N 5 от 28.02.2013 на сумму 2 061 447,50 рублей; N 10 от 31.03.2013 на сумму 1 905 905,50 рублей; N 13 от 30.04.2013 на сумму 1 004 379,00 рублей; N 16 от 31.05.2013 на сумму 2 271 721,50 рублей; N 23 от 17.06.2013 на сумму 1 294 941,50 рублей; N 25 от 30.06.2013 на сумму 400 992,00 рублей; N 26 от 04.07.2013 на сумму 13 897 641,67 рублей; N 42 от 30.11.2013 на сумму 3 271 031,53 рублей; N 44 от 31.12.2013 на сумму 3 039 963,00 рублей; N 5 от 31.01.2014 на сумму 1 897 455,50 рублей; N 6 от 28.02.2014 на сумму 233 237,00 рублей; N 8 от 31.03.2014 на сумму 331 954,50 рублей; N11 от 25.07.2014 на сумму 681 295,00 рублей; N12 от 31.07.2014 на сумму 63 372,00 рублей; N13 от 08.08.2014 на сумму 123 873,00 рублей; N14 от 14.10.2014 на сумму 143 969,00 рублей; N15 от 23.10.2014 на сумму 190 404,00 рублей.

В то же время обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 04.07.2013, скрепленная печатью компании, которая, по мнению истца, свидетельствует о внесении Капутиновым Д.Г. денежных средств за общество в кассу компании за цемент в счет погашения долга по договору займа Капутинова Д.Г. перед Путиловым А.В.

Как утверждает истец, факт принятия ответчиком оплаты наличными денежными средствами в размере 13 897 641 рубль 67 копеек подтверждается объяснением директора общества Киндякова Е.В., объяснительной Киндякова Е.В. и Капутинова Д.Г., актами сверки взаимных расчетов за июль, август и сентябрь 2013 года, подписанными бухгалтером компании Чудиновой С.В., актом взаимозачета N 26 от 04.07.2013. По мнению истца, сумма средств, отраженная сторонами в акте взаимозачета N 26 от 04.07.2013, является оплатой в денежном выражении по приходному кассовому ордеру N 29 от 04.07.2013.

Между тем, унифицированными формами документов по учету кассовых операций, утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, для приходного кассового ордера установлена форма N КО-1, которая предусматривает, что квитанция к нему должна в обязательном порядке содержать в том числе: наименование организации, выдавшей документ; номер приходного кассового ордера, к которому эта квитанция выдается, содержание хозяйственной операции (ссылку на дату, номер и вид договора, во исполнение которого произошла оплата); печать (штамп) кассира; личные подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), действовавшего в спорный период, приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный 5 кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 3.2 Положения).

В нарушение указанных требований представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 04.07.2013 на сумму 13 897 641 рубль 67 копеек не содержит подписей в строках "главный бухгалтер" и "кассир", что указывает несоответствие спорной квитанции установленной императивными положениями форме.

В отсутствие подписей уполномоченных лиц компании на квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 04.07.2013 наличие печати компании не имеет правового значения, поскольку печать заверяет подпись. В то же время подписи уполномоченных лиц на квитанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы).

В качестве основания в квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 04.07.2013 указано "оплата долга за ООО "Алпина" за цемент в счет погашения долга по договору займа Капутинов Д.Г. перед Путилов А.В.".

Содержание данного основания внесения денежных средств не может безусловно свидетельствовать о наличии взаимосвязи между указанными двумя основаниями платежа.

Кроме того, из квитанции следует, что оплата произведена Капутиновым Д.Г. за общество за цемент, однако также в квитанции указано, что денежные средства передаются Капутиновым Д.Г. "в счет погашения долга по договору займа Капутинов Д.Г. перед Путилов А.В.".

Суд первой инстанции, оценивая основание платежа, пришел к правильному выводу, что данный платеж не может быть принят в качестве оплаты задолженности за общество.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт непоступления денежных средств в кассу компании.

Представление обществом доказательств в целях оспаривания кассовых книг ответчика, в которых не отражена спорная сумма, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. В то же время ответчик в суде первой инстанции также отрицал факт поступления денежных средств в кассу компании по приходному кассовому ордеру N 29 от 04.07.2013.

Сам по себе факт недоказанности поступления денежных средств в размере 13 897 641 рубль 67 копеек в кассу компании в суде первой инстанции независимо от подачи апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, не предоставляет истцу права предоставлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, не соответствующие требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае общество самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий по доказыванию фактов, на которых основаны исковые требования к компании. У истца имелась возможность представить доказательства в суд первой инстанции в обоснование наличия у компании задолженности перед ним. Между тем, в рамках состязательности процесса общество в суде первой инстанции достаточными доказательствами не подтвердила факт наличия задолженности ответчика, в связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Отражение в акте сверки за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 приходного кассового ордера N УТТ00000029 от 04.07.2013 на сумму 13 897 641 рубль 67 копеек при отсутствии отражения в бухгалтерских документах компании денежных средств в указанном размере и подписания акта от имени компании не лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а только бухгалтером при отсутствии у него полномочий на подписание акта сверки не указывает достоверно на получение средств ответчиком.

То обстоятельство, что бухгалтер Чудинова С.В. подписывала товарные накладные, счета-фактуры не указывает на наличие у нее полномочий для подписания акта сверки, поскольку данный документ призван подтверждать наличие либо отсутствие задолженности юридического лица, а подписание без доверенности акта может затронуть имущественные интересы компании, в связи с чем факт участия в правоотношениях с обществом бухгалтера не подтверждает наличие полномочий на подписание акта сверки.

Платежные поручения за период с 15.07.2013 по 15.10.2013 правильно оценены судом первой инстанции, так как расчеты между компаний и обществом не свидетельствуют о невозможности проведения сторонами зачета по акту N 26 от 04.07.2013 и поступлении денежных средств в кассу компании.

Кроме того, в период расчетов по договору поставки платежными поручениями поступление денежных средств не оформлялось дополнительно актами взаимозачета. Внесение денежных средств в кассу не требует составления акта взаимозачета, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок оформления бухгалтерской операции - составление приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции дал правильную оценку свидетельским показаниям, представленным обществом, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу при оценке перевозочных документов, поскольку выполнение перевозок в отсутствие оформления сторонами актов взаимозачета в спорный период с 05.07.2013 по 31.10.2013 не влечет за собой признание наличия задолженности компании перед обществом, поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер, после осуществления перевозок в данный период сторонами договор исполнялся до 23.10.2014, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска общества ввиду недоказанности возникновения у компании задолженности перед ним, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Капутинова Д.Г. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу Капутинова Д.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не содержит вывода о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Капутинов Д.Г. указывает на то, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска подтвержден факт получения денежных средств не Путиловым А.В. как физическим лицом, а как представителем компании.

Как указывает апеллянт в жалобе, наличие данного решения является основанием для взыскания задолженности с общества, однако решение об отказе в удовлетворении иска общества к компании лишает Капутинова Д.Г. возможности взыскать задолженность.

В то же время из решения Приморского районного суда от 03.08.2015, вступившего в законную силу, следует, что судом подтвержден факт наличия задолженности общества перед Капутиновым Д.Г. Суд общей юрисдикции не оценивал правоотношения общества и компании, компания к участию в деле не привлекалась. В обоснование решения судом положены обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору, и не влияющие на результат его рассмотрения.

В решении не содержится вывода относительно дальнейшей судьбы заемных денежных средств, поскольку основанием для удовлетворения иска послужил факт признания наличия у общества задолженности перед Капутиновым Д.Г. и принятия им денежных средств от кредитора.

Следовательно, сам по себе отказ в удовлетворении иска общества к компании не противоречит решению суда общей юрисдикции, поскольку взаимосвязи между данными делами, не имеется.

Основанием иска Капутинова Д.Г. является договор займа, заключенный между ним и обществом, однако основанием иска общества является иной договор - договор перевозки, заключенный между компанией и обществом. Суд первой инстанции в решении не давал оценку решению суда общей юрисдикции.

Факт неполучения денежных средств компанией от общества в счет выполненных договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии задолженности у общества перед Капутиновым Д.Г., так как заемщик признал наличие задолженности перед займодавцем, что отражено в решении суда общей юрисдикции.

Кроме того, в настоящее время производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.206 по делу N А32-17939/2015). Следовательно, факт оспаривания компанией определения, на основании которого требования Капутинова Д.Г. внесены в реестр требований кредиторов, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения Капутинова Д.Г. к участию в деле.

Решением по настоящему делу интересы Капутинова Д.Г. не затронуты, доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Капутинова Д.Г. не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Капутинов Д.Г. знал о начавшемся судебном процессе по иску общества к компании, давал письменные пояснения по делу, однако не заявлял ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, основания для взыскания задолженности с общества (решение суда общей юрисдикции от 03.08.2015) возникли до принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ввиду того, что Капутинов Д.Г. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Капутиновым Д.Г. и обществом ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а новые доводы по правилам пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная Капутиновым Д.Г. по чек-ордеру от 21.11.2015 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-43976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпина" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Капутинова Дмитрия Геннадьевича прекратить.

Возвратить Капутинову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 21.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова