Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10434/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-76576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есипова О.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Щелкина П.А. по доверенности от 18.08.2015;

от заинтересованного лица: 1) Николаевой Ю.П. по доверенности от 29.12.2015;2) Семеновского П.А. по доверенности от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10434/2016) ООО "Этна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-76576/2915 (судья Исаева И.А. ), принятое

по заявлению ООО "Этна"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Этна" (192019, Санкт-Петербург, ул.Седова,д.11,лит.А,оф.619, ОГРН, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018, далее- Ростехнадзор, административный орган) от 08.10.2015 N 19-19-1/32258-2339/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Этна" требования отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Этна" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что Северо-Западным управлением Ростехнадзора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертизы промышленной безопасности проведены обществом с нарушением норм действующего законодательства, а также, что заключения экспертиз промышленной безопасности, изготовленные обществом, являются заведомо ложными. Кроме того, общество указало на нарушение положений главы 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части отсутствия оснований для проведения проверки.

Представители Ростехнадзора в судебном заседании с доводам апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Северо-Западным управлением Ростехнадзора в период с 14.08.2015 по 25.08.2015 на основании распоряжения от 30.07.2015 N 08-6598/Рк при проведении внеплановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по оценке готовности к работе в осенне-зимний период 2015-2016 гг. по исполнению теплоснабжающей организацией требований подпункта 3 пункта 11 Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду" были проанализированы представленные документы - заключения экспертиз промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей, изготовленные ООО "Этна".

По результатам проведенного анализа заключений экспертиз промышленной безопасности (далее по тексту первый номер - регистрационный номер заключения экспертизы промышленной безопасности, присвоенные экспертной организацией, второй номер - регистрационный номер, присвоенный Северо-Западным управлением Ростехнадзора в Комплексной системе информации), N 126/2015- рег. N 19-ТУ-18161-2015, N 127/2015 - рег. N 19-ТУ-18160-2015, N 128/2015 - рег. N 19-ТУ-18159-2015, N 129/2015 - рег. N 19-ТУ- 18163-2015, N 130/2015 - рег. N 19-ТУ-18164-2015, N 131/2015-рег. N 19-ТУ-18166- 2015, N 61/2015- рег. N 19-ТУ-17299-2015 - рег. N 19-ТУ-17297-2015, N 64/2015- рег. N 19-ТУ-17296-2015, 366-2015 - рег. N 19-ТУ-17294-2015, N 67/2015 - рег.N 19-ТУ- 17293-2015, N 76/2015 - рег. N 19-ТУ-17496-2015, 377/2015 - рег. N 19-ТУ-17495-2015, 381/2015 - рег. 319-ТУ-17531-2015, N 82/2015 - рег. N 19-ТУ-17533-2015, N 83/2015- рег. N 19-ТУ-17512-2015, N 85/2015 - рег. N 19-ТУ-17526-2015, N 103/2015 - рег. N 19- ТУ-18143-2015, N 104/2015 - рег. N 19-ТУ-18144-2015, N 105/2015 - рег. N 19-ТУ- 18145-2015, N 106/2015 - рег. N 19-ТУ-18146-2015, N 108/2015 - рег. N 19-ТУ- 18148- 2015, 3110/2015 - рег. N 19-ТУ-18151-2015, N 111/2015 - рег. N 19-ТУ-18512-2015, N 114/2015- рег. N 19- ТУ-18140-2015, N 115/2015 - рег. N 19-ТУ-18139-2015, 3116/2015 - рег. N 19-ТУ-18138-2015, N 117/2015 - рег. N 19-ТУ-18137-2015, N 118/2015- рег. N 19-ТУ-18154-2015, N 120/2015 - рег. N 19-ТУ-18158-2015, N 121/2015 - рег. N 19-ТУ-18157-2015, 3123/2015 - рег. 319-ТУ-18155-2015), выявлены следующие нарушения при их подготовке экспертной организацией ООО "Этна":

1. В нарушение пп. 6 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, в указанных сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах (п.5 заключений) отсутствует информация (шифр, марка, номер, другая индикация), позволяющая идентифицировать рассмотренные документы.

2. В п. 7.10 экспертных заключений указано, что после проведения технического диагностирования трубопровода проведено гидравлическое испытание. Результаты удовлетворительные. Однако в ходе проверки установлено, что в эксплуатирующей организации - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" - отсутствуют какие-либо сведения о проведении гидравлических испытаний на рассматриваемых участках тепловых сетей в указанные в заключениях сроки.

3. В п. 7.12 всех экспертных заключений указано, что по результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопровода водяной сети составляет 11 месяцев. В то же время, в п.8 названных заключений в разделе "Выводы" указывается иная информация, что прогнозируемое время дальнейшей эксплуатации составляет от 2-х (26 заключений ЭПБ) до 3-х (4 заключения ЭПБ) и 4-х (2 заключения ЭПБ) лет с соответствующим допуском к дальнейшей эксплуатации трубопроводов на рабочих параметрах.

Усмотрев в действиях ООО "Этна" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 19-19- 1/32258-3006/ПТ от 24.09.2015.

На основании материалов административного дела 08.10.2015 Северо-Западным управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 19-19-1/32258-2339/ПС о привлечении ООО "Этна" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Закона N 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Закона N 116-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: - документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; - документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; - технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; - здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; - декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; - обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: - определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; - соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; - обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; - обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы. Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N538.

Как следует из материалов дела, ООО "Этна" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии N ДЭ-00-012031(КС) от 07.10.2010.

01.04.2015 между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"(заказчик) и ООО "Этна" ( экспертная организация) заключен договор N 4 ПТО ФТС на проведение экспертизы промышленной безопасности участков трубопровода IV категории водяной тепловой сети одного из филиалов заказчика.

По результатам проведенных экспертиз промышленной безопасности, обществом изготовлены заключения: N 126/2015- рег. N 19-ТУ-18161- 2015, N 127/2015 - рег. N 19-ТУ-18160-2015, N 128/2015 - рег. N 19-ТУ-18159-2015, N 129/2015 - рег. N 19-ТУ-18163-2015, N 130/2015 - рег. N 19-ТУ-18164-2015, N 131/2015-рег. N 19-ТУ-18166-2015, N 61/2015- рег. N 19-ТУ- 17299-2015 - рег. N 19-ТУ-17297-2015, N 64/2015- рег. N 19-ТУ-17296-2015, 366-2015 - рег. N 19-ТУ-17294-2015, N 67/2015 - рег.N 19-ТУ-17293-2015, N 76/2015 - рег. N 19- ТУ-17496-2015, 377/2015 - рег. N 19-ТУ-17495-2015, 381/2015 - рег. N 19-ТУ-17531- 2015, N 82/2015 - рег. N 19-ТУ-17533-2015, N 83/2015- рег. N 19-ТУ-17512-2015, N 85/2015 - рег. N 19-ТУ-17526-2015, N 103/2015 - рег. N 19-ТУ-18143-2015, N 104/2015 - рег. N 19-ТУ-18144-2015, N 105/2015 - рег. N 19-ТУ-18145-2015, N 106/2015 - рег. N 19-ТУ-18146-2015, N 108/2015 - рег. N 19-ТУ- 18148-2015, 3110/2015 - рег. N 19-ТУ-18151-2015, N 111/2015 - рег. N 19-ТУ-18512-2015, N 114/2015- рег. N 19- ТУ-18140-2015, N 115/2015 - рег. N 19-ТУ-18139-2015, 3116/2015 - рег. N 19-ТУ-18138-2015, N 117/2015 - рег. N 19-ТУ-18137-2015, N 118/2015- рег. N 19-ТУ-18154-2015, N 120/2015 - рег. N 19-ТУ-18158-2015, N 121/2015 - рег. N 19-ТУ-18157-2015, N123/2015 - рег. 319-ТУ-18155-2015.

Согласно п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

В п. 7.1 заключений, выполненных ООО "Этна" указано, что техническое диагностирование объекта экспертизы промышленной безопасности - участков трубопровода тепловой сети проводилось в соответствии с "Методикой технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" III и IV категории, отработавших нормативный срок эксплуатации" (шифр 01/2013-М), устанавливающей порядок и методы технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" III и IV категории при продлении срока службы (далее - Методика технического диагностирования).

В соответствии с названной Методикой технического диагностирования, порядок проведения технического диагностирования трубопроводов включает в себя анализ технической документации, в частности:

- ознакомление с эксплуатационно-технической документацией на трубопровод (паспортом, монтажно-сборочным чертежом или исполнительной схемой трубопровода, актом приемки в эксплуатацию трубопровода и т.д.), сбор информации о режимах работы трубопровода и дефектах, выявленных в процессе эксплуатации, а также составление перечня повреждений, имевших место на трубопроводе, с анализом их характера;

- анализ конструктивных особенностей трубопроводной системы и имеющейся информации по материалам и технологии изготовления деталей трубопровода и его монтажа ( свидетельств об изготовлении элементов и о монтаже трубопровода, других НТД);

- анализ условий эксплуатации обратной и подающей ветвей трубопровода, а также на различных его участках: фактических параметров среды и длительность работы на них, числа пусков на момент обследования.

В нарушение положений Методики технического диагностирования, в п. 5 заключений (о рассмотренных в процессе экспертизы документах) отсутствует информация (шифр, марка, номер, другая индикация), позволяющая идентифицировать рассмотренные документы.

Общество признало, что вышеуказанная информация, позволяющая идентифицировать рассмотренные документы действительно отсутствует, поскольку в исполнительной документации (паспорт на тепловую сеть, журнал дефектов и т.д) шифр, марка, номер также отсутствовали. При этом, общество не отрицало наличия в паспортах тепловой сети номеров, указание которых позволяло бы идентифицировать рассмотренные документы.

Кроме того, в качестве перечня рассмотренных документов общество указало: паспорт трубопровода, исполнительная документация, акт приемки в эксплуатацию трубопровода, ремонтный журнал. Между тем, в ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" ведется Журнал учета дефектов Пригородного РТС, а ремонтный журнал отсутствует и обществу для проведения экспертиз не представлялся.

Таким образом, административным органом доказано, что проведенный в процессе экспертизы анализ документов (паспорт трубопровода, исполнительная документация, акт приемки в эксплуатацию трубопровода, ремонтный журнал), не выполнен в объеме Методики технического диагностирования, что не дает возможности оценить состояние отдельных элементов трубопровода для последующего инструментального контроля и препятствует подготовке объективных выводов о фактическом состоянии трубопроводов

В п. 7.1 экспертных заключений общество указало, что работы по техническому диагностированию участка трубопровода проводились с 02.06.2015 по 14.06.2015, с изготовлением по результатам диагностирования отчета N 70/2015 от 09.07.2015. После проведения технического диагностирования трубопровода проведено гидравлическое испытание. Результаты удовлетворительные (п. 7.10 заключений).

В соответствии с Методикой технического диагностирования гидравлические испытания с целью проверки прочности и плотности трубопроводов и их элементов, а также всех сварных и других соединений подлежат: - трубопроводы всех категорий со всеми элементами и их арматурой; - блоки трубопроводов; - трубопроводы, все элементы и детали трубопроводов после окончания монтажа (ремонта). Гидравлические испытания производятся после наружного осмотра, визуального и измерительного контроля трубопровода, а также результаты проведения гидравлических испытаний оформляются актом.

Согласно п. 169 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 гидравлическое испытание в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят: а) после монтажа (доизготовления) на месте установки оборудования, транспортируемого к месту монтажа (доизготовления) отдельными деталями, элементами или блоками; б) после реконструкции (модернизации), ремонта оборудования с применением сварки элементов, работающих под давлением; в) при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования в случаях, установленных настоящими ФНП. Гидравлическое испытание отдельных деталей, элементов или блоков оборудования на месте монтажа (доизготовления) не является обязательным, если они прошли гидравлическое испытание на местах их изготовления или подвергались 100% контролю ультразвуком или иным равноценным неразрушающим методом дефектоскопии. Допускается проведение гидравлического испытания отдельных и сборных элементов вместе с оборудованием, если в условиях монтажа (доизготовления) проведение их испытания отдельно от оборудования невозможно. Гидравлическое испытание оборудования и его элементов проводят после всех видов контроля, а также после устранения обнаруженных дефектов.

Эксплуатирующая организация ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не подтвердила проведение гидравлических испытаний на рассматриваемых участках тепловых сетей в указанные в заключениях сроки (с 02.06.2015 по 14.06.2015),а также наличие отчета N 70/2015 от 09.07.2015 о результатах диагностирования.

Вместе с тем, в паспортах тепловой сети указано и обществом не оспаривалось, что гидравлические испытания фактически проводились в мае 2015 года, что свидетельствует о предоставлении экспертной организацией не достоверной информации при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Ссылка общества на то, что указание в экспертных заключениях на проведение технического диагностирования после проведения гидравлических испытаний является опиской, несостоятельна, поскольку указанная информация будет расходиться с фактическим содержанием документов.

В п. 7.12 всех экспертных заключений общество указало, что по результатам расчета прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопровода водяной сети составляет 11 месяцев. Дополнительных мероприятий по контролю по истечении прогнозируемого времени минимального срока дальнейшей эксплуатации не предусмотрено.

В то же время, в п.8 названных заключений в разделе "Выводы" указывается иное, а именно,

3.1. В заключениях экспертизы промышленной безопасности N 126/2015 - рег. N 19-ТУ-18161-2015, N 127/2015 - рег. N 19-ТУ-18160-2015, N 128/2015 - рег. N 19-ТУ- 18159-2015, N 129/2015 - рег. N 19-ТУ-18163-2015, N 130/2015 - рег. N 19-ТУ-18164- 2015, N 131/2015 - рег. N 19-ТУ-18166-2015, N 66/2015 - рег. N 19-ТУ-17294-2015, N 67/2015 - рег. N 19-ТУ-17293-2015, N 76/2015 - рег. N 19-ТУ-17496-2015, N 82/2015 - рег. N 19-ТУ-17533-2015, N 103/2015 - рег. N 19-ТУ-18143-2015, N 104/2015 - рег. N 19-ТУ-18144-2015, N 105/2015 - рег. N 19-ТУ-18145-2015, N 106/2015 - рег. N 19-ТУ- 18146-2015, N 108/2015 - рег. N 19-ТУ-18148-2015, N 110/2015 - рег. N 19-ТУ-18151- 2015, N 111/2015 - рег. N 19-ТУ-18152-2015, N 114/2015 - рег. N 19-ТУ-18140-2015, N 115/2015 - рег. N 19-ТУ-18139-2015, N 116/2015 - рег. N 19-ТУ-18138-2015, N 117/2015 - рег. N 19-ТУ-18137-2015, N 118/2015 - рег. N 19-ТУ-18154-2015, N 121/2015 - рег. N 19-ТУ-18157-2015, N 123/2015 - рег. N 19-ТУ-18155-2015 - по результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопровода водяной сети составляет 11 месяцев, в разделе "Выводы" - по результатам экспертизы участки трубопроводов IV категории, водяной тепловой сети - соответствуют требованиям промышленной безопасности не в полной мере, так как согласно результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопроводов водяной сети составляет 2 года, участки трубопроводов IV категории, водяной тепловой сети находятся в удовлетворительном состоянии и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации на рабочих параметрах Тр=150/70°С, Рр=1,6 МПа на срок не более 2 лет, при условии соблюдения установленных требований по условиям (регламенту) пуска и эксплуатации, а также рекомендации Заключения по итогам обследования.

3.2. В заключении экспертизы промышленной безопасности N 61/2015 - рег. N 19-ТУ-17299-2015 - по результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопровода водяной сети составляет 11 месяцев, в разделе "Выводы" - по результатам экспертизы участок трубопровода IV категории, водяной тепловой сети - соответствуют требованиям промышленной безопасности не в полной мере, так как согласно результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопроводов водяной сети составляет 11 месяцев, участок трубопроводов IV категории, водяной тепловой сети находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на рабочих параметрах Тр=150/70°С, Рр=1,6 МПа на срок не более 2 лет, при условии соблюдения установленных требований по условиям (регламенту) пуска и эксплуатации, а также рекомендации Заключения по итогам обследования.

3.3. В заключении экспертизы промышленной безопасности N 85/2015 - рег. N 19-ТУ-17526-2015 - по результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопровода водяной сети составляет 11 месяцев, в разделе "Выводы" - по результатам экспертизы участок трубопровода IV категории, водяной тепловой сети - соответствуют требованиям промышленной безопасности не в полной мере, так как согласно результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопроводов водяной сети составляет 23 месяца, участок трубопроводов IV категории, водяной тепловой сети находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на рабочих параметрах Тр=150/70°С, Рр=1,6 МПа на срок не более 2 лет, при условии соблюдения установленных требований по условиям (регламенту) пуска и эксплуатации, а также рекомендации Заключения по итогам обследования.

3.4. В заключениях экспертизы промышленной безопасности N 77/2015 - рег. N 19-ТУ-17495-2015, N 81/2015 - рег. N 19-ТУ-17531-2015 - по результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопровода водяной сети составляет 11 месяцев, в разделе "Выводы" - по результатам экспертизы участок трубопровода IV категории, водяной тепловой сети - соответствуют требованиям промышленной безопасности не в полной мере, так как согласно результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопроводов водяной сети составляет 11 месяцев, участок трубопроводов IV категории, водяной тепловой сети находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на рабочих параметрах Тр=150/70°С, Рр=1,6 МПа на срок не более 3 лет, при условии соблюдения установленных требований по условиям (регламенту) пуска и эксплуатации, а также рекомендации Заключения по итогам обследования.

3.5. В заключениях экспертизы промышленной безопасности N 83/2015 - рег. N 19-ТУ-17512-2015, N 120/2015 - рег. N 19-ТУ-18158-2015 - по результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопровода водяной сети составляет 11 месяцев, в разделе "Выводы" - по результатам экспертизы участок трубопровода IV категории, водяной тепловой сети - соответствуют требованиям промышленной безопасности, участок трубопроводов IV категории, водяной тепловой сети находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на рабочих параметрах Тр=150/70°С, Рр=1,6 МПа на срок не более 3 лет, при условии соблюдения установленных требований по условиям (регламенту) пуска и эксплуатации, а также рекомендации Заключения по итогам обследования.

3.6. В заключениях экспертизы промышленной безопасности N 63/2015 - рег. N 19-ТУ-17297-2015, N 64/2015 - рег. N 19-ТУ-17296-2015 - по результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопровода водяной сети составляет 11 месяцев, в разделе "Выводы" - по результатам экспертизы участок трубопровода IV категории, водяной тепловой сети - соответствуют требованиям промышленной безопасности не в полной мере, так как согласно результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопроводов водяной сети составляет 11 месяцев, участок трубопроводов IV категории, водяной тепловой сети находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на рабочих параметрах Тр=150/70°С, Рр=1,6 МПа на срок не более 4 лет, при условии соблюдения установленных требований по условиям (регламенту) пуска и эксплуатации, а также рекомендации Заключения по итогам обследования.

Таким образом, в п.7.12 всех экспертных заключений указано, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопроводов водяной сети трубопровода IV категории составляет 11 месяцев, тогда как в п.8 содержится взаимоисключающий вывод, что указанное время составляет от 2-х (в 26-ти заключениях) до 3-х ( в 4-х заключениях) и 4-х (в 2-х заключениях) лет.

Следовательно, ООО "Этна" с одной стороны в заключениях экспертизы промышленной безопасности сделало выводы о том, что по результатам расчета установлено, что прогнозируемое время минимального срока дальнейшей эксплуатации (наработки на отказ) для наиболее критичного участка трубопроводов водяной сети составляет 11 месяцев, однако фактически трубопроводы допущены к дальнейшей эксплуатации на больший срок. При этом, дополнительных мероприятий по контролю по истечении прогнозируемого времени минимального срока дальнейшей эксплуатации не предусмотрено, что создает предпосылки к возникновению возможных аварийных ситуаций.

Ссылки общества на то, что указание на 11 месяцев является опиской и не соответствует расчетам, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные исправления в случае их внесения по существу исказят смысл экспертных заключений и повлияют на техническую безопасность и эксплуатацию трубопроводов.

С учетом изложенного, административным органом установлено явное противоречие экспертных заключений содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что в силу части 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ относит вышеуказанные заключения экспертизы промышленной безопасности к заведомо ложным.

Материалами административного дела в полном объеме подтверждаются факты выявленных нарушений требований промышленной безопасности, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для квалификации действий общества по указанной статье достаточно наличия хотя бы одного нарушения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам общества о наличии его вины в совершении административного правонарушения и обоснованно указано, что множественность нарушений и непринятие мер, направленных на их устранение, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины в действиях общества, поскольку действия общества в данном случае не явились достаточными и своевременными.

Как следует из представленного ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" адресного списка (л.д.78-81), на тепловых сетях, прошедших экспертизу промышленной безопасности, в период с 01.10.2015 по 01.02.2016 произошли неоднократные технологические нарушения, что свидетельствует о несоответствии выводов ООО "Этна", изложенных в экспертных заключениях, фактическому состоянию технических устройств на опасном производственном объекте.

Таким образом, Северо-Западным управлением Ростехнадзора доказан как факт правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и вина общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом не принимается, ссылка общества на нарушение положений закона N 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае факт правонарушения был выявлен административным органом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценка наличия в действиях юридического лица признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2016 года по делу N А56-76576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Этна" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И.Есипова В.А. Семиглазов