Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-7001/16 (ключевые темы: право аренды - расторжение договора аренды - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - банки)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-7001/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А57-27047/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-27047/2015, (судья Конева Н.В.), по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д.55, ОГРН 1026401980868), к обществу с ограниченной ответственностью "Хвоя", (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Рабочая, д.119, кв.5 ОГРН 1106449000350) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Банк Интеза" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-27047/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 27 января 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учётом выходных дней, истёк 29 февраля 2016 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 24 июня 2016 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное акционерным обществом "Банк Интеза" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что оно не привлекалось в качестве лица по данному делу, об обжалуемом решении ему стало известно 21 июня 2016 года из полученного от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомления о погашении ограничения (обременения) права.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил отсутствие соответствующего обоснования и доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом и приходит к выводу, что решением арбитражного суда первой инстанции не устанавливаются права акционерного общества "Банк Интеза" относительно предмета спора и на него не возлагаются обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы акционерного общества "Банк Интеза" о том, что расторжение договора аренды ограничивает права Банка на получение возмещения в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 N LD1328200055, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действуя в рамках данного положения комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района предъявил иск о защите своих прав собственника и имущественных интересов.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможности ограничения арендодателя в праве требования расторжения договора аренды., как и факт нахождения имущественных прав аренды в залоге у акционерного общества "Банк Интеза" не является препятствием для собственника такого имущества распоряжения им. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя

Таким образом, расторжение договора аренды, как и взыскание с арендатора задолженности по арендной плате, не затрагивает права и обязанности залогодержателя права аренды в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу статьи 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только для лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство не наделяет залогодержателя права аренды каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении заложенного права аренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке.

Ссылка банка на то, что он, как залогодержатель права аренды, подлежал привлечению к участию в деле на основании пункта 1 статьи 33 ФЗ "Об ипотеке" также является необоснованной, поскольку указанная норма не распространяется на спор по иску, предъявленному к залогодателю права аренды, о расторжении договора аренды.

Таким образом, в данном случае факт нахождения в залоге права аренды спорного земельного участка не исключает возможности расторжения договора аренды в связи с неисполнением своих обязательств арендатором. При том, что правовые основания для отказа истцу в расторжении договора аренды земельного участка, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение банка к участию в деле не повлияло на законность принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая изложенные выше нормы законодательства, согласно которым подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что акционерным обществом "Банк Интеза" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 23.06.2016 N 863 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу "Банк Интеза" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-27047/2015, возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Банк Интеза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 23.06.2016 N 863, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина