Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23083/16

г. Москва

6 июля 2016 г.

Дело N А40-120616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "На Таганке" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года

по делу N А40-120616/15, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "На Таганке" требования ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве по делу о банкротстве ООО "На Таганке" (ОГРН 1127746411011, ИНН 7709904545),

при участии: от ООО "На Таганке" - Голиков С.Н., дов. от 19.07.2015,

от ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве - Киселев В.А., дов. от 19.11.2015,

от ООО "СМУ-3" - Александровский М.Ю., дов. от 17.03.2015,

от временного управляющего ООО "На Таганке" - Трубихин О.А., дов. от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года в отношении ООО "На Таганке" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 года.

ИФНС России N 9 по городу Москве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "На Таганке" задолженности по обязательным платежам в размере 1 459 399,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 1 459 399,16 руб., из них 1 316 085 руб.- основной долг, 143 314,16 руб. - штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "На Таганке" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что платежи учтены как переплата и погашение текущей задолженности, долг, включенный в реестр требований кредиторов, в настоящее время не погашен.

Представитель временного управляющего и ООО "СМУ-3" поддерживали апеллянта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта обжалуемое определение было вынесено без участия должника ООО "На Таганке", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Полагает, что исходя из информации, полученной с официального сайта kad.arbitr.ru, определение о принятии заявления ИФНС N 9 России по г. Москве и назначении судебного заседания вынесено не было.

Указывает, что в связи с неизвещением о дате и времени судебного разбирательства должник лишился возможности предоставить свои возражения по включению данных требований в реестр кредитора. Ссылается на погашение большей части задолженности в размере 1 215 451 руб. 93 коп., что, по его мнению, подтверждается банковским квитанциями об оплате.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом была исполнена обязанность по направления требования в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 149).

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии требований уполномоченного органа к производству было вынесено судом 20.02.2016 года и направлено в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 151-153).

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае ООО "На Таганке" не получило определение суда в связи с временным отсутствие адресата, в связи с чем самостоятельно несет риски неполучения корреспонденции и в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

Таким образом доводы апеллянта о ненадлежащем извещении несостоятельным и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не обоснованны и доводы апеллянта о погашении требований уполномоченного органа.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства погашения требований налогового органа.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнителдьные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, представив доказательства их погашения.

Суд первой инстанции, признавая требование налогового органа обоснованным, исходил из того, что требования налогового органа надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя уполномоченного органа о том, что перечисленные должником денежные средства были учтены не в счет уплаты задолженности, включенной в реестр, а как переплата и оплата текущей задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 года по делу N А40-120616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "На Таганке" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова