Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-13579/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-228082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о вынесении дополнительного постановления по делу N А40-228082/15

по иску ООО "СМС Трафик"

к ОАО "АК "Трансаэро"

третье лицо- временный управляющий ОАО "АК "Трансаэро" Котов Михаил Сергеевич

о взыскании 845 978 рублей 52 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Милашевский А.А. по доверенности от 22.06.2016 г.,

от ответчика: Степанов Н.О. по доверенности от 02.02.2016 г.,

от третьего лица: Ерохин М.А. по доверенности от 14.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС Трафик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" о взыскании основного долга в размере

714 650 рублей 08 копеек, пени в размере 131 328 рублей 44 копейки, при этом проценты считать по день фактической уплаты долга кредитору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (ОГРН 1057746117384) долг в размере 714 650 рублей 08 копеек и пени в размере

131 328 рублей 44 копейки, а также 19 920 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А40-228082/15 в Девятом арбитражном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне должника, временный управляющий ОАО "Авиационная Компания Трансаэро" Котов Михаил Сергеевич.

08.06.2016 г. по делу N А40-228082/15 принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, объявлена его резолютивная часть, из которой следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016года по делуN А40-228082/15 отменено; принят отказ ООО "СМС Трафик" от иска в части взыскания пени в сумме 10489 рублей 87 копеек, производство по делу в данной части прекращено; взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМС ТРАФИК"(ОГРН 1057746117384) долг в сумме 714650 рублей 08 копеек, пени в сумме 355332 рубля 71 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 19920 рублей; взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 3779 рублей 83 копейки.

Однако, судом не рассмотрены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств истцу, что является основанием в порядке п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ для принятия дополнительного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому -либо требованию, в отношении которого лица, участвующего в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер ее может быть предусмотрен законом (например, ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть проценты за пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) или договором.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г.N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в обязательствах, где должник обязан произвести оплату денежной суммы, на сумму просроченной оплаты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 г. N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, пени - разновидность неустойки, которая является способом обеспечить исполнение обязательства должника перед кредитором.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

В отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств; при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

Исходя из п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если Законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная Законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами в договоре определена ответственность в виде пени, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в данной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований по иску ООО "СМС Трафик" о взыскании с ОАО "АК "Трансаэро" процентов по день фактической оплаты долга отказать.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина