Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-5182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-15198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5182/2016) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-15198/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным пункта 11 предписания N 145 от 14.09.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - Патраков Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 02/16 от 22.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - заявитель, общество, ООО "НЭРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании пункта 11 предписания N 145 от 14.09.2015 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-15198/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭРС" обратилось в Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы ссылается на то, что выданная 25.12.2008 ООО "НЭРС" лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, свидетельствует о соответствии имеющейся лаборатории санитарно-эпидемиологическим правилам СП 1.3.2322-08. После выдачи лицензии здание лаборатории не перестраивалось, не реконструировалось, перепланировка не осуществлялась.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "НЭРС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в период с 18.08.2015 по 14.09.2015 на основании распоряжения о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица от 11.08.2015 N 106 в отношении ОАО "НЭРС" проведена плановая проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2015 N 137, выдано предписание от 14.09.2015 N 145, где в пункте 11 резолютивной части обществу в срок до 06.06.2016 предложено сделать ремонт в помещении заразной зоны микробиологической лаборатории, установить вытяжной шкаф для приготовления дез.растворов, выполнить объемно-планировочные работы по соблюдению поточности ПБА на 7 км. (4 км.) автодороги Нягань-Талинка, 3. Основанием для предъявления требования послужили нарушения, изложенные под пунктом 12 описательной части предписания.

Не согласившись с требованием, изложенным в пункте 11 предписания Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 25.12.2008 N 86.ХЦ.23.001.Л.000072.12.08 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен "Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и гено-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать лицензионным требованиям; лицензиат, выполняющий работы в соответствии с пунктами 1-5 приложения к данному Положению, должен соблюдать требования санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (подпункт "е").

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг.

Разделом 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СанПиН 1.3.2322-08", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 N 4, установлены требования к помещениям и оборудованию лаборатории.

Согласно пункту 2.3.5 СанПиН 1.3.2322-08 объемно-планировочные решения и размещение оборудования должны обеспечивать поточность движения ПБА III - IV групп, персонала и выполнение требований настоящих санитарных правил.

Согласно пункту 2.3.12 СанПиН 1.3.2322-08 в помещениях "заразной" зоны выступающие и проходящие трубы (батареи отопления) располагают на расстоянии от стен с целью возможности проведения их дезинфекции, места ввода инженерных коммуникаций должны быть герметичными. Отопительные приборы должны иметь гладкую легко очищаемую поверхность.

Разделом 2.12 Санитарно-эпидемиологических правил "Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СанПиН 1.3.2322-08", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 N 4, установлены требования к проведению дезинфекции различных объектов и уборке помещений. Средства и методы.

Согласно пункту 2.12.13. СанПиН 1.3.2322-08 дезинфицирующие растворы готовят в специально отведенных помещениях или вытяжном шкафу. На емкости с дезинфицирующим раствором должны быть указаны его название, концентрация и дата приготовления.

Из материалов дела следует, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объекта микробиологической лаборатории, выявлено: объемно-планировочные решения не обеспечивают поточность движения патогенных биологических агентов (ПБА); в автоклавной - помещении заразной зоны, проходящая труба у стены имеет следы ржавчины; отсутствует специальное отведенное помещение или вытяжной шкаф приготовления дезинфицирующих растворов.

При этом, обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные административным органом.

Ссылка подателя жалобы на наличие в здании раздельных санузлов, где одновременно готовятся дезинфицирующие растворы, в отсутствие соответствующих опознавательных знаков и обеспечения безопасных условий их приготовления и хранения, не свидетельствует о надлежащем соблюдении обществом требований санитарных норм и правил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные обществом документы, касающиеся проведенной аккредитации не влияют на выводы административного органа и не опровергают их, поскольку при проведении проверки Федеральной службой по аккредитации рассматривалась только область применения ГОСТ Р 51232-98, ГОСТ 27384-2002, СанПиН 2.1.4.1074-01. Вопросы, касающиеся исполнения положений СанПиН 1.3.2322-08, при выдаче аттестата аккредитации экспертной комиссией не рассматривался, что следует из представленной суду копии акта экспертизы по результатам подтверждения компетентности общества.

Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с ПБА.

Между тем, ОАО "НЭРС" нарушило требования пунктов 2.3.5, 2.3.12, 2.12.13 СанПиН 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", в связи с чем, за выявленные нарушения в отношении ОАО "Няганские энергетические ресурсы" возбуждено дело об административном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 09.12.2015 по делу N А75-13199/2015 по заявлению Управления к ООО "НЭРС", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 подтверждена законность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая, что факт административного правонарушения, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении возникшего в данном случае спора исходит из того, что выдача уполномоченным органом предписания с требованием об устранении выявленных нарушений является законной и обоснованной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, о признании пункта 11 предписания N 145 от 14.09.2015 незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-15198/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова