Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9026/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-30456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Снеговская Ю.В. (доверенность от 21.12.2015),

от ответчика: представитель Коновалов Г.А. (доверенность от 20.11.2015), представитель Аксенчик О.В. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-30456/2015 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тихорецкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "МонтажТехСтрой") о взыскании задолженности в размере 153 537 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о превышении установленного потребления электроэнергии, поскольку ответчиком в материалы дела была представлена однолинейная схема электрических соединений ТП23РУ-0,4 кВт, технические условия, контракт от 18.07.2013 N 03-ИП-2013, заключенный между ответчиком и АО "Черномортранснефть". Ссылается на то, что из представленных суду первой инстанции документов выделенная АО "Черномортранснефть" электрическая мощность составила всего 279 кВт. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что согласно схеме, сумма транзита передаваемой электрической энергии учитывается непосредственно поставщиком электроэнергии АО "Черномортранснефть" на верхних шинах панели N 3 и разрешенная к потреблению мощность составляет 97 720 кВт, а ООО "МонтажТехСтрой" потребило 76 146 кВт. Из представленного в материалы дела расчета, потребленная мощность составляет 97 720 кВт.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МонтажТехСтрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2015 N 650844 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик отпускает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора, с учетом режима ее подачи, в пределах заявленной потребителем мощности (Приложение N 2).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (пункт 4.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 10.02.2015 N 650844 разрешенная мощность по объекту потребителя: ТУ N 21 Резервуары ЖБР-10000м3 N 48,49 РБУ г. Новороссийск ПК "Шесхарис" площадка "Грушовая".

На основании предоставленных потребителем данных по расходу электроэнергии в указанной точке поставки истцом произведены анализы и расчет потребляемой ответчиком мощности и выявлены факты превышения мощности, разрешенной техническими условиями.

По выявленному факту сотрудниками истца 11.04.2015 составлен акт о выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период N 102712, в соответствии с которым превышение мощности по объекту потребителя, сверх величины, разрешенной техническими условиям, составило 33,84 кВт на сумму 153 537 рублей 94 копейки.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Истцом произведены расчеты стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, которая составила 153 537 рублей 94 копейки. Стоимость превышенной мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений пункта 3.2.7 договора следует, что потребитель при необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх максимальной, обязан обратиться в Сетевую организацию (Владельцу объектов электрического хозяйства).

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей потребителем.

По смыслу статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

Как указывалось ранее, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.04.2015 N 102712, в связи с чем, гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон".

Пункт 6.4 договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

Из анализа условий договора усматривается, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Ответчиком допущено превышение мощности потребления электроэнергии.

Уменьшение предъявленных к взысканию штрафных санкций, тем более в 10-кратном размере, лишает смысла направления их на недопущение со стороны абонентов использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению абонентов обязательных правил пользования электроэнергией.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-18103/2013, от 26.04.2013 по делу N А32-29544/2012, от 22.03.2016 по делу N А32-44199/2015).

Ссылка ответчика на технические условия ТУ N 20 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку техническое присоединение ТУ N 20 было осуществлено от ТП N 95 подстанции ПС (Солнечная), расположенной по адресу г. Новороссийск село Абрау-Дюрсо УР Сухая Щель, а ТУ N 21, на которой произошло превышение мощности, технологически присоединена от ТП N 23 РУ6/0,4кВ ПНБ Грушевая, расположенной по адресу г. Новороссийск ПК "Шесхарис" площадка Грушевая, с максимальной мощностью 50 кВ. Данные точки имеют раздельные приборы учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию. Каждая точка поставки имеет отдельное техническое присоединение, которое подтверждается актами разграничения и на каждую точку поставки выделяется разрешенная к одномоментному использованию мощность. Из актов разграничения следует, что точки поставки N 20 и N 21 имеют разные центры питания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-30456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова