Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-8465/15

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А03-22532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (рег. N 07АП-8465/2015(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу N А03-22532/2014 (судья Кулик М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаенко Людмилы Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А03-22532/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва (ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Николаенко Людмиле Владимировне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 310222510200114)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 1 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенко Людмиле Владимировне (далее - ИП Николаенко Л.В., ответчик, заявитель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 08 июля 2015 года требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации, 77 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года изменил и принял по делу новый судебный акт. Взыскал с ИП Николаенко Л.В. в ООО "Квадро-Паблишинг" 1 010 000 рублей компенсации, 6 190 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, всего взыскал 1 016 190 рублей.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02 марта 2016 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года оставил без изменения, кассационную жалобу ИП Николаенко Л.В. - без удовлетворения.

29 марта 2016 года ИП Николаенко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А03-22532/2014 в сумме 500 рублей ежемесячно в связи с крайне тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года заявление удовлетворено, ИП Николаенко Л.В. предоставлена рассрочка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу N А03-22532/2014 с момента удовлетворения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной оплатой истцу денежной суммы в размере 500 рублей до полной оплаты суммы долга.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика в полном объеме. Полагает, что суд не выяснил, какие исключительные обстоятельства препятствуют исполнить решение суда, интересы взыскателя не учтены, баланс интересов сторон не соблюден; представленные суду сведения не отражают в полной мере имущественное положение должника; предоставленный судом срок изначально подразумевает невозможность погашения задолженности в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка или отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление ИП Николаенко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 08 июля 2015 года по настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства: Николаенко Л.В. находится в тяжелой жизненной ситуации, представлена выписка из амбулаторной карты, в которой обозначено, что у неё обнаружена глаукома на оба глаза, назначено лечение (т. 2 л.д. 43); в соответствии со справкой Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" в 2005 году Николаенко Л.В. бессрочно присвоена третья группа инвалидности в связи с наличием у нее общего заболевания, определена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности (т. 2 л.д. 44); ответчик производит оплату процентов по кредитному договору от 05 июня 2013 года N 61104, взятому на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д. 47-49); ответчиком получен потребительский кредит на сумму 50 000 (т.2 л.д. 51, 57-58); размер торговой точки ответчика на основании соглашения к договору аренды N 13/3 от 01 июня 2014 года составляет 2 кв.м (т. 2 л.д. 66-67); согласно справке судебного пристава-исполнителя Николаенко Л.В. имеет задолженность в сумме 28 518 руб. по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 10 000 руб. перед некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", а также 5451 руб. составляет задолженность по оплате налогов (т.2 л.д. 42 - справка, л.д. 86 - постановление судебного пристава-исполнителя).

В судебном заседании 11 апреля 2016 года Николаенко Л.В. пояснила, что имеет проблемы со здоровьем, не хватает денег на продукты питания и лекарства, получает пенсию в размере 13 200 рублей; торговая точка представляет собой киоск в продуктовом магазине размером 2 кв.м, ежедневная выручка составляет 200-300 рублей, доход от торговой точки составляет 10 000 рублей, из которых необходимо оплатить аренду 6 000 рублей, выплачивает кредит, который брала для покупки другой торговой точки, задолженность перед Пенсионным фондом РФ не оплачена до настоящего времени, выплачивает половину суммы пенсии службе судебных приставов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания предоставления рассрочки в заявленном порядке, то есть по 500 рублей ежемесячно. Изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день обращения с заявлением (29 марта 2016 года) и рассмотрения его по существу (27 апреля 2016 года.

Доказательства, на которые суд указал в судебном акте, представлены ответчиком в апреле 2015 года, то есть более одного года назад.

Таким образом, заявителем документально не подтверждены имеющиеся и неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, баланс интересов должника и взыскателя при таких обстоятельствах нельзя считать достигнутым, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу N А03-22532/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаенко Людмилы Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А03-22532/2014 с ежемесячным платежом в сумме 500 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина