Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2016 г. N С01-47/2016 по делу N А03-22532/2014 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, суд исходил из установленного факта реализации ответчиком контрафактных компакт-дисков с записями музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2016 г. N С01-47/2016 по делу N А03-22532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Людмилы Владимировны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 310222510200114) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) от 09.11.2015 по делу N А03-22532/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Николаенко Людмиле Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенко Людмиле Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 1 065 000 рублей по делу N А03-22532/2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Квадро-Паблишинг" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 310 000 рублей по делу N А03-5673/2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 дела N А03-22532/2014 и N А03-5673/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А03-22532/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 с предпринимателя в пользу общества "Квадро-Паблишинг" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда первой инстанции изменено; с предпринимателя пользу общества "Квадро-Паблишинг" взыскана компенсация в размере 1 010 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 6 190 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества "Квадро-Паблишинг" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 223 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения предпринимателем исключительных авторских и смежных прав общества "Квадро-Паблишинг", при определении размера подлежащей к взысканию компенсации не принял по внимание возможность снижения размера компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), низкую степень вины предпринимателя, недобросовестное поведение общества "Квадро-Паблишинг" и злоупотребление им своими гражданскими правами, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к необоснованному выводу суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации в размере 1 010 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 3 пункта 3 статьи 1252" имеется в виду "абзаца 3 пункта 3 статьи 1252"

Общество "Квадро-Паблишинг" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы в отношении ряда музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга) на основании договора от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ о предоставлении права использования музыкальных произведений на условиях исключительной лицензии и договора от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав (фонограммы).

Общество "Квадро-Паблишинг" также является обладателем исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы в отношении ряда музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича на основании договоров об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ и договоров об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав от 01.09.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.09.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ.

Предпринимателем 22.08.2013 в своей торговой точке, находящейся по адресу: пр. Ленина, д. 113, г. Барнаул, Алтайский край дважды продан товар - диски формата DVD "Стас Михайлов" и "Ваенга", содержащие фонограммы музыкальных произведений указанных исполнителей, что подтверждается товарными чеками от 22.08.2013 с указанием сведений о наименовании и стоимости товаров, основном государственном регистрационном номере и идентификационном номере налогоплательщика, о дате продажи товаров, а также видеозаписями, фиксирующими процесс покупки спорных товаров у предпринимателя.

Полагая, что предприниматель нарушила исключительные права на указанные музыкальные произведения, и что проданные компакт-диски содержат признаки контрафактности, общество "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском, определив размер требуемой компенсации исходя из расчета по 5 000 рублей за каждое произведение и фонограмму, права на которые были нарушены.

Установив факт продажи предпринимателем контрафактных компакт-дисков с записями исполнений музыкальных произведений Хрулевой Е.В. и Михайлова С.В., исключительные права на которые принадлежат обществу "Квадро-Паблишинг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из таких обстоятельств, как признание судом первой инстанции в порядке статьи 10 ГК РФ недобросовестного поведения истца, незначительная степени вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительная цена товаров и объем их продажи, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, а также руководствовался принципами справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал данную сумму компенсации достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения исключительных прав ответчиком, а также для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию, не согласился, указав, что при определении размера компенсации суду первой инстанции необходимо было учесть, что общество "Квадро-Паблишинг" по собственной инициативе, учитывая трудное финансовое положение предпринимателя, уменьшило размер требуемой компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в связи с чем, как указывает суд апелляционной инстанции, дальнейшее произвольное уменьшение судом суммы компенсации не правомерно.

В то же время, поскольку на спорных дисках отсутствуют музыкальные произведения Михайлова С.В. "Прости меня" и "Тебя оставлю я", "Клен", а такие файлы как "Берега мечты (радио версия)", "Свеча (new version)" "Женщина вамп (видеоклип)", "Слайд-шоу "Только ты" не являются самостоятельными объектами спорных исключительных прав, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторского и смежного права по 5 000 рублей за каждое нарушение, всего на сумму 55 000 рублей не подлежат удовлетворению. Учитывая, что компенсация в отношении музыкальных произведений Хрулевой Е.В. рассчитана, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение, апелляционный суд посчитал необходимым уменьшить размер требуемой компенсации за нарушение авторских и смежных прав на произведения и фонограммы до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 155 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал при осуществлении своей хозяйственной деятельности переданные истцу исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у истца исключительных прав на спорные музыкальные произведения и факта продажи ответчиком спорных дисков, на которых без согласия истца размещены охраняемые произведения, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, а при определении размера компенсации верно применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, изменяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил также из того, что недостаточно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления обществом требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам, поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела не были установлены лица, выпустившие спорные диски и принимавшие участие в его введении в гражданский оборот, которых следовало привлечь к участию в деле как соответчиков при наличии согласия истца (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) и лишь при отказе в таком согласии - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя и распространителя контрафактного диска.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал недостаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определением судом апелляционной инстанции размера компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А03-22532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов