Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3327/16

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А79-843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2016 по делу N А79-843/2016,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+", 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Фруктовая, д. 13, ОГРН 1112130013368, ИНН 2130094268, к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон" Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Мясокомбинатский пр, д. 2, кв. 27, ОГРН 1032127017251, ИНН 2127328692,

об обязании освободить нежилое помещение и земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030308:100, площадью 2569 кв.м и расположенный на нем механизированный материальный склад, площадью 744,6 кв.м, с кадастровым номером 21:21:01/037/2005-148, расположенные по адресу: Чувашская Республика г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., д.2, принадлежащие на праве собственности истцу.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 01.01.2016, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество истцу.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кратон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что требования о расторжении договора аренды и освобождении арендуемых площадей в адрес ответчика не поступало.

Также считает недостаточным установленный судом 10-ти дневный срок для освобождения помещения и земельного участка.

ООО "ЭлитСтрой+" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.06.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании директора ответчика по причине болезни.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании директора Общества, последний не лишен возможности направить своего представителя, так как для этого у заявителя было достаточно времени. Апелляционная жалобы принята и возбуждено производство 20.05.2016.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, а явка лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по делу N А79-5442/2015 постановлено осуществить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2; земельный участок общей площадью 2569 кв.м с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности; механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 кв.м, инв. N 4450, лит. В.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.06.2015 произведена государственная регистрация права ООО "ЭлитСтрой+" на вышеуказанный земельный участок и механизированный склад, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015 внесены записи N N 21-21/001-21/031/004/2015-1096/2, 21-21/001-21/031/004/2015-1095/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2015 по делу N А79-7616/2015 по спору между теми же сторонами установлено, что 01.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030308:100 площадью 2569 кв.м и механизированный материальный склад площадью 744 кв.м с кадастровым номером 21:21:01/037/2005-148.

Арендуемое нежилое помещение расположено по адресу: г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., д.2. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет 9 месяцев с момента принятия арендуемого нежилого помещения арендатором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы с учетом НДС составляет 10 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 30 числа каждого месяца.

Письмом от 06.08.2015, направленным в адрес ответчика 06.08.2015, истец просил ответчика освободить арендуемое недвижимое имущество, осуществив его передачу в срок до 31.08.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после приобретения права собственности на земельный участок и объект недвижимости истец приобрел права и обязанности арендодателя по заключенному договору аренды в отношении спорных объектов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендодатель не согласен с продолжением пользования арендатором арендуемым имуществом, что усматривается из письма от 28.10.2015, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2015 по делу N А79-7616/2015 (письмо от 06.08.2015), отсутствуют основания для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем после истечения срока аренды ответчик несет обязанность по возврату арендодателю спорных объектов.

При таких обстоятельствах, поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка и объекта недвижимости.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес требования о расторжении договора аренды и освобождении арендуемых площадей опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на освобождение земельного участка, предоставленный судом, недостаточен для исполнения решения суда не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец неоднократно требовал освободить земельный участок, ответчик продолжает его незаконное использование. Ответчик имел возможность освободить земельный участок истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, достаточно подтверждающих невозможность освобождения спорного земельного участка от объектов на нем находящихся, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания срока, установленного судом первой инстанции для демонтажа станков и оборудования недостаточным.

Вместе с тем, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2016 по делу N А79-843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова