Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12949/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-17152/2015/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от к/у: представителей Семичева А.В. по доверенности от 11.05.2016, Грошева Т.А. по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12949/2016) конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-17152/2015/истр (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Подгорнова А.В.

3-е лицо: ООО "Подпорожский порт",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

23.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя Подгорнова Андрея Владимировича передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а также следующее имущество:

1. Судно "Руена", идентификационный номер СЗ-11-30, регистровый номер 230033, тип и назначение: нефтеналивное сборщик НВ, СВ (на основании договора купли-продажи судна от 19.11.2007 N 1-11-СВ, свидетельство о праве собственности на судно: ТВ N 0022684 от 22.11.2007, свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ: ТВ N 0022685 от 22.11.2007);

2. Судно "ТН-622", идентификационный номер СЗ-03-18, регистровый номер 151223, тип и назначение: наливной теплоход для перевозки нефтепродуктов (на основании договора аренды судна без экипажа с правом выкупа от 01.11.2008 N 06-63- 08, акт приема-передачи судна в собственность 08.06.2010, свидетельство о праве собственности на судно: ТВ N 0025131 от 29.06.2010, свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ: ТВ N 0025132 от 29.06.2010);

3. Судно "Окский-20", идентификационный номер СЗ-18-74, регистровый номер 159914, тип и назначение: наливной теплоход для перевозки нефтепродуктов (на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 N ОК-20, акта приема-передачи от 02.10.2010, свидетельство о праве собственности на судно: ВБ N 001252 от 19.09.2014, свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ: ВБ N 001253 от 19.09.2014).

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим должника были уточнены изначально заявленные требования. Согласно данным уточнениям конкурсный управляющий просил обязать Подгорнова А.В. передать конкурсному управляющему запасы ООО "Е-КЛАСС" на сумму 110 882 000 руб., а также оригиналы счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "ВелитаСПБ" от 12.03.2015 N 310, 311, 312, 313, 16.03.2015 N 337, 338, 339, акты и товарные накладные (ТОРГ 12) к данным счетам-фактурам.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), определением от 15.04.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил его частично, обязав Подгорнова Андрея Владимировича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Е-класс" Пахомовой Е.В. следующих документов:

- приказов об увольнении ассистента менеджера Шевченко Оксаны Александровны (структурное подразделение - офис, табельный номер - 78), заведующей по хозяйственной части Басковой Татьяной Васильевной (структурное подразделение - офис, табельный номер - 70);

- ежемесячных расчетных ведомостей по начисленной и выплаченной заработной плате в разрезе каждого сотрудника за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, в том числе с приложением документов, на основании чего были сделаны начисления;

- данных по задолженности по заработной плате в разрезе каждого сотрудника на 23.03.2015 и на 01.12.2015;

- оригиналов счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "ВелитаСПБ" от 12.03.2015 N 310, 311, 312, 313, 16.03.2015 N 337, 338, 339, а также актов и товарных накладных (ТОРГ 12) к данным счетам-фактурам:

- оригиналов судовых документов (свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельство о годности судна к плаванию, судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал, судовое санитарное свидетельство, единую книгу осмотра судна, 6 А56-17152/2015 свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, разрешение на судовую радиостанцию, свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна, свидетельство о классификации, мерительное свидетельство, иные документы, выданные Речным регистром судоходства, иную техническую документацию на суда), оригиналы свидетельств о праве собственности на суда, договоры купли-продажи судов, ключи на запорные механизмы.

В остальной части в удовлетворении заявления оказано.

Конкурсный управляющий ООО "Е-Класс" Пахомова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение в части отказа в истребовании у Подгорнова А.В. запасов должника на сумму 110 882 000 руб., просит в указанной части его отменить. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре вопрос о фактическом наличии (отсутствии) документов и имущества должника подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. Указывает, что из отчетности и иных переданных конкурсному управляющему документов невозможно установить состав и местонахождение запасов должника. При этом бывшим руководителем пояснений в отношении данного имущества не представлено, не сообщено и не доказано выбытие указанных запасов из владения должника. Полагает, что данное имущество существует, поскольку доказательств обратного не представлено. Кроме того, указанные запасы отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении инвентаризации имущества должника обнаружить товарные запасы не удалось, предположительно данными запасами является топливо, поскольку экономическая деятельность должника связана с оптовой торговлей топливом. При этом податель жалобы не исключил тот факт, что бухгалтерская отчетность может содержат недостоверные данные.

Подгорнов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в истребовании у Подгорнова А.В. запасов должника на сумму 110 882 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 15.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в истребовании у Подгорнова А.В. запасов должника на сумму 110 882 000 руб., суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не указал, об истребовании каких именно определенных документов или материальных ценностей им заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Подгорнова А.В. запасов должника, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 в состав имущества должника входили запасы в сумме 110 882 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не указал об истребовании каких именно материальных ценностей заявлено ходатайство и не обосновал наличие их у ответчика. В отношении материальных ценностей, не обладающих индивидуальными характеристиками, невозможно установить их местонахождение у ответчика, следовательно, в этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется соответствующих сведений, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности истребования запасов у ответчика.

Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что названные им в уточненном заявлении запасы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются бывшим руководителем общества.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим материальные ценности (предположительно 7000 тонн топлива, около 15 железнодорожных составов) находятся у Подгорнова А.В.

Кроме того, согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии идентифицирующих признаков истребуемого имущества судебный акт об обязании к его передаче не может быть исполнен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании запасов. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника или в правоохранительные органы с заявлением об утрате имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-17152/2015/истр в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева