Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-2994/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-13907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Западная звезда": Сергейченкова С.В. - представителя по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2016 года по делу N А33-13907/2013, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная звезда" (ИНН 2463202230, ОГРН 1072468022967, далее - ответчик) об обязании произвести снос временного сооружения - павильона, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 106; в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить Департаменту градостроительства администрации города Красноярска право произвести снос временного сооружения - павильона, площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 106, с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Западная звезда".

Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк".

Решением от 08.10.2013 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Западная звезда" произвести снос временного сооружения - павильона, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 106. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Западная звезда" в течение двухнедельного срока вступившего в законную силу решения суда предоставить

Департаменту градостроительства администрации города Красноярска самостоятельно осуществить снос временного сооружения - павильона, площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 106, с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Западная звезда".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 оставлено без изменения.

30.03.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 37840/15/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.06.2015 серия ФС N 00555382 по делу N А33-13907/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу N А33-13907/2013 заявление удовлетворено. Исполнительное производство N 37840/15/24097-ИП, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 11.06.2015 серия ФС N 005055382, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13907/2013 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сведения о том, что Департаментом социально-экономического развития администрации города Красноярска в адрес ООО "Регион плюс" направлено уведомление от 21.03.2016 N 11-1707 о расторжении договора от 23.12.2015 N 8315 у Департамента градостроительства отсутствовали. Следовательно, на момент принятия определения суда от 11.04.2016 право на размещение временного сооружения - павильона у ООО "Регион плюс" отсутствовало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия уведомления департамента социально-экономического развития от 21.03.2016 N 11-1707.

Ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанный документ истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 08.10.2013 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Западная звезда" произвести снос временного сооружения - павильона, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 106. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Западная звезда" в течение двух недельного срока вступившего в законную силу решения суда предоставить Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска самостоятельно осуществить снос временного сооружения - павильона, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 106, с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Западная звезда".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 оставлено без изменения.

11.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005055382. Для принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 37840/15/24097-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западная звезда".

Посчитав, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается факт утраты возможности исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на то обстоятельство, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку временное сооружение - павильон, площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 106, принадлежит ООО "Регион плюс", в лице директора Коленченко Евгения Анатольевича, с которым администрация г. Красноярска заключила договор N 8315 на размещение временного сооружения от 23.12.2015.

В материалы дела представлен договор на размещение временного сооружения от 23.12.2015 N 8315, между администрацией города Красноярска и ООО "Регион плюс", согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 4529 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 19/1, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).

Срок действия договора устанавливается до 01.01.2017 (пункт 1.2 договора).

Как следует из акта выхода судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Волковой Е.Ю., она 25.02.2016 совершила выезд по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 106 - Мартынова, 19, установив, что на земельном участке находится павильон, принадлежащий Коленченко Е.А., составлен акт.

Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, которая содержит информацию о временном сооружении - павильоне, расположенном по адресу: ул. Дмитрия Мартынова, 19/1, площадью 118 кв.м, обозначенным под номером 4529.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание доказательства наличия у ООО "Регион плюс" права на размещение временного сооружения - павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 19/1 (договор на размещение временного сооружения от 23.12.2015 N 8315), включение временного сооружения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска от 27.11.2012 N 595, пришел к правомерному выводу о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить снос временного сооружения.

При изложенных обстоятельствах, заявление о прекращении исполнительного производства N 37840/15/24097-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 11.06.2015 серия ФС N 005055382, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13907/2013 обоснованно удовлетворено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается то обстоятельство, что уведомлением департамента социально-экономического развития от 21.03.2016 N 11-1707, адресованное ООО "Регион плюс", об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 23.12.2015 N 8315.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности, о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Представитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2015, по итогам которого суд вынес определение о прекращении исполнительного производства. Из протокола судебного заседания от 08.04.2016 (л.д.197) следует, что от Департамента градостроительства администрации города Красноярска не поступали возражения относительно заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А33-13907/2013.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Департамент градостроительства администрации города Красноярска не указывал на отказ Администрации города Красноярска от договора, заключенного с ООО "Регион плюс". Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не давал. В апелляционной жалобе заявитель не указал о том, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об отказе от договора на размещение временного сооружения от 23.12.2015 N 8315, заключенного между Администрацией города Красноярска и ООО "Регион плюс".

Апелляционный суд отмечает, что отказ Администрации города Красноярска от договора от 23.12.2015 N 8315 не влияет на выводы суда при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Об утрате возможности исполнения исполнительного документа свидетельствует заключение договора на размещение временного сооружения со следующим собственником павильона - ООО "Регион плюс". ООО "Западная звезда" не является участником отношений по размещению павильона, возникших после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по настоящему делу. Следовательно, на дату принятия обжалуемого определения ООО "Западная звезда" не являлось лицом, разместившим павильон. Исполнение решения суда по настоящему делу может повлечь нарушение прав лица, разместившего павильон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, правомерно прекратил исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении исполнительного производства вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу N А33-13907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай