Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-15182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-164737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-164737/2015 (142-1349), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по заявлению ОАО "Пьезо"

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии:

от заявителя:	Коморин Ю.Н. по дов. от 13.05.2016;
от ответчика:	Абрашкин А.А. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пьезо" (далее - ОАО "Пьезо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистратор, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Буженинова, д.16, стр.5 и г.Москва, ул.Буженинова, д.16. стр.6, оформленного письмом N 77/012/001/2015-946 от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия у ответчика законных оснований для отказа заявителю в совершении испрашиваемых регистрационных действий. Принятие оспариваемого решения согласно выводам арбитражного суда первой инстанции повлекло за собой нарушение прав и охраняемым законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неправильно. Податель жалобы также указывает на наличие законных оснований для отказа в совершении испрашиваемого заявителем регистрационного действия, которым арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в целях получения государственной услуги по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (строения), расположенные по адресам: г.Москва, ул.Буженинова, д.16, стр.5 и г.Москва, ул.Буженинова, д.16. стр.6 22.01.2015 ОАО "Пьезо" обратилось в адрес Управления Росреестра по г.Москве с соответствующим заявлением и комплектом документов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и представленных на регистрацию документов, Управление Росреестра по г.Москве приняло оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности, уведомив заявителя о принятом решении в письме письмом N 77/012/001/2015-946 от 04.03.2015. Мотивом для отказа послужили обстоятельства отсутствия в представленном акте оценки по состоянию на 01.01.1994 сведений об идентификации заявленных объектов недвижимости как вошедших в состав приватизированного завода "Пьезо".

Полагая, что указанное решение ответчика, выразившееся в отказе совершении испрашиваемых регистрационных действий является незаконным, влечет нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-164737/2015в связи со следующим.

Полномочия регистратора по принятию оспариваемого решения установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", а также Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.1 ст.18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При этом в силу положений п.2 ст.16 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст.17 Закона N 122-ФЗ являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Как следует из положений п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оспариваемое решение основано на положениях абз.4, 10, п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ. При этом регистратор указал, что передаточный бухгалтерский баланс, а также документы отражающие результаты инвентаризации с пообъектным составом приватизируемого имущества ему не передавалась. Представленные же ОАО "Пьезо" дополнительно бухгалтерский баланс от 01.01.1996, передаточный акт от 24.11.1995, инвентарная карточка от 20.02.2015 N 106004001 не являются приложениями к акту оценки, а выполнены для целей и в процессе хозяйственной деятельности предприятия. В акте оценки от 01.01.1994 адресной части объектов и их площадей; а также на то обстоятельство, что объекты недвижимости о регистрации права собственности на которые подано заявление, являются зданиями 1990 г. постройки в отсутствие в акте оценки сведений о зданиях и сооружениях такого года постройки, и иных сведений, позволяющих идентифицировать заявляемые объекты недвижимости как вошедшие в состав приватизированного имущества завода "Пьезо".

Однако суд апелляционной инстанции считают изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы регистратора необоснованными.

Для проведения государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости ОАО "Пьезо" на государственную регистрацию были представлены следующие документы: план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 г., утвержденные Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.03.1995 N 327-р, инвентарные карточки учета объектов основных средств на строение 6 - склад площадью 289,9 кв.м. и на строение 5 - склад площадью 123,1 кв.м., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 20.02.2015 г., передаточный акт передачи зданий и сооружений от завода "Пьезо" к ОАО "Пьезо", бухгалтерские балансы предприятия по состоянию на 01.10.1995 г., и на 01.01.1996, технические и кадастровые паспорта строений, акт приема-передачи зданий и сооружений от завода "Метеорит" заводу "Пьезо.

Порядок оформления документов приватизации государственных и муниципальных предприятий предусмотрен главой II Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В силу ч. 5 ст. 14 указанного закона план приватизации утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом. Подобным компетентным органов выступал Комитет по управлению имуществом Москвы (Москомимущество), действовавший в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.1991 N73.

В соответствии с п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываются всеми членами комиссии по приватизации. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

План приватизации ОАО "Пьезо" с актами оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1994, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Москвы, составлен в соответствии с типовой формой плана приватизации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547.

В соответствии с нормативными актами, действовавшими на момент составления плана приватизации и приложения к нему - акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 г., а именно пунктами 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценке имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Следовательно, правоустанавливающим документом для государственной регистрации права спорного объекта недвижимости является план приватизации с приложениями.

Адрес предприятия, указан в п. 2 плана приватизации. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 на странице 1 в строках 15, 16 указаны объекты "Склад", 1987 года ввода в эксплуатацию инвентарный N 106004001; "Склад", 1962 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 166002001, остаточной стоимостью 41 и 326 тыс. руб., соответственно.

Согласно положениям п. 23 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (в ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - "Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа".

В силу положений абз. 4 ч. 6 ст. 12 Закона N 122-ФЗ - "Подраздел 1 содержит описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав".

ОАО "Пьезо"в адрес Управления Росреестра по Москве были представлены кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества, в которых содержатся точные сведения об адресе места нахождения объектов по адресам: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5 и г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 6.

Указанные в кадастровых паспортах сведения об объектах недвижимости соответствуют данным плана приватизации, а также фактическому назначению и техническому состоянию объектов.

Для подтверждения факта, что данные объекты недвижимости вошли в имущественный комплекс предприятия при приватизации ОАО "Пьезо" были предоставлены инвентарные карточки бухгалтерского учета. Данные карточки свидетельствуют о том, что указанные объекты недвижимости состояли и состоят на бухгалтерском учете предприятия как основные средства, и на них были заведены карточка учета, с указанием первоначальной стоимости, года постройки, наименованием объекта.

При этом, обозначенные инвентарные карточки предоставлялись в обязательном порядке для проведения технической инвентаризации объектов. В инвентарных карточках указано на принятие объектов с инвентарными номерами 106004001, 166002001 к бухгалтерскому учету в 1995 году и площади объектов: 123,1 кв.м. - стр. 5, склад; 289,9 кв.м. - стр. 6, склад.

На основании указанных инвентарных карточек была проведена первичная техническая инвентаризация объектов. Копии указанных документов были предоставлены ответчику на регистрацию.

Согласно передаточному акту от 24.11.1995, строения 5 (123,1 кв.м.) и 6 (289,9 кв.м.) с указанными инвентарными номерами и площадью, 1990 года постройки стоимостью 41 и 326 тыс. руб., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, переданы от завода "Пьезо" к ОАО "Пьезо".

В акте приема-передачи зданий и сооружений от завода "Метеорит" к заводу "Пьезо" год постройки строений 5 и 6 также указан как 1990. Факт передачи ОАО "Пьезо" основных средств с учетом спорных строений подтверждается указанием стоимости передаваемых основных производственных фондов в акте оценки, являющейся суммой стоимости машин, оборудования, других средств и стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.01.1994 г.

В соответствии с актом о проведении внеплановой проверки использования одноэтажных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5, 6 от 04.09.2013, утвержденному заместителем руководителя ТУ Росимущества по Москве, в реестре федерального имущества строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5, 6 не учтены, право собственности Российской Федерации на указанные объекты не зарегистрировано, объекты используются в хозяйственной деятельности ОАО "Пьезо" и стоят на балансе предприятия.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ на регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ N 184 от 01.07.2002 (п. 38), установлено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов государственному регистратору рекомендуется проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона N122-ФЗ).

Представленные регистратору ОАО "Пьезо" план приватизации и акт оценки стоимости имущества содержат всю необходимую информацию о местонахождении объектов недвижимости, позволяющих однозначно им идентифицировать от иных объектов. Инвентарные номера объектов совпадают в кадастровых паспортах, технических паспортах, акте оценки, инвентарных карточках на объект, а также в иных передаточных актах.

Учитывая что регистратор не доказал обстоятельств несоответствия представленных ему заявителем документов требованиям Закона N 122-ФЗ, правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у Управления Росреестра по Москве не имелось.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у арбитражного суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого им по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-164737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко