Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-5322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-8550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-57442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" (ООО "МеталлЭталонСтрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга от 22.0.2012 N 173/12-Е,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-57442/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкции" (ООО "СетьСтройКонструкции", ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Практика Л" (ООО "Практика Л"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВЕК" (ООО "ИнтерВЕК"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "СетьСтройКонструкция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными частично, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Култышев М.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Практика Л", ООО "ИнтерВЕК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

06.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга N 173/12-Е от 22.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга N 173/12-Е от 22.06.2012 признан недействительным.

ООО "МеталлЭталонСтрой", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата по оспариваемому договору произведена 23.12.2014, спор между сторонами договора по его исполнению отсутствует, из условий договора не следует, что он безвозмездный. Согласно бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 01.01.2015 стоимость переданного в результате заключения оспариваемого договора менее балансовой стоимости активов должника.

От третьего лица ООО "Практика Л" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести в рамках дела замену третьего лица ООО "Практика Л" на ООО "Гарстрой". К ходатайству приложены: соглашение от 23.05.2016 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 173/12-Е от 22.06.2012, платёжные поручения от 26.05.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4, от 08.06.2016 N 5, уведомления о перемене лиц в обязательстве от 24.05.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГОРСТРОЙ", доверенности, описи вложения в ценные письма.

Принимая во внимание, что уведомления о перемене лиц в обязательстве от 24.05.2016 направлены согласно почтовым штампам на описях вложения в ценные письма заинтересованным лицам 22.06.2016, при отсутствии сведений о получении уведомлений и доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Практика Л" о процессуальном правопреемстве. При этом с данным ходатайством ООО "Практика Л" имеет право обратиться в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между должником (цедент) и ООО "МеталлЭталонСтрой" (цессионарий) заключён договор уступки прав по договору лизинга N 173/12-Е от 22.06.2012, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Практика ЛК" о возврате всех уплаченных цедентом лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 173/12-Е от 22.06.2012, заключённому между цедентом и ООО "Практика ЛК", а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму лизинговых платежей согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 11-12 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемых прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, 11 116 090 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится цессионарием путём перечисления денежных средств на расчётный счет цедента, либо иным не запрещённым законом способом в срок до 31.12.2014.

23.12.2014 ООО "МеталлЭталонСтрой" передало должнику 7 простых векселей на общую сумму 15 358 436 руб. 46 коп., из них на сумму

11 116 090 руб. 37 коп. - в счёт оплаты по договору, что подтверждается актом приёмки-передачи векселей (л.д. 14-15 т. 1).

Векселедателем данных векселей является ООО "ИнтерВЕК", которое согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2014 являлось учредителем должника с долей участия 99,704%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на то, что сделка совершена менее чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате сделки причинён вред кредиторам, поскольку в конкурсную массу не поступило адекватного встречного предоставления за пользование его имуществом, должник являлся заинтересованным по отношению к ООО "МеталлЭталонСтрой" и последнему было известно о наличии цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки, сделка ничтожна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга N 173/12-Е от 22.06.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена за 22 дня до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, носит безвозмездный характер, в результате сделки должник принял права (требования) к неплатежеспособному лицу, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, ООО "МеталлЭталонСтрой", являясь заинтересованным лицом должно было знать о наличии признаков банкротства, невозможности получения исполнения со стороны ООО "ИнтерВЕК".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор уступки прав по договору лизинга N 173/12-Е от 22.06.2012 заключён 23.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.01.2015, то есть оспариваемая сделка заключена в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 13.05.2015, 19.05.2015, 25.04.2015: ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 41117 от 11.10.2011 в сумме 594 449 478 руб. 28 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-31285/2014; ОАО "Уралэлектромедь" по договору на выполнение работ от 11.12.2012 N 2786/1-05/13 в сумме 18 907 353 руб. 31 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2014 по делу N А60-42976/2014; ООО "Тобол дивизион Урал" в сумме 12 382 031 руб. 98 коп. и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав составляет 11 116 090 руб. 37 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится цессионарием путём перечисления денежных средств на расчётный счет цедента, либо иным не запрещённым законом способом в срок до 31.12.2014.

ООО "МеталлЭталонСтрой" передало должнику 7 простых векселей ООО "ИнтерВЕК" на общую сумму 15 358 436 руб. 46 коп., из них на сумму 11 116 090 руб. 37 коп. - в счёт оплаты по оспариваемому договору, что подтверждается актом приёмки-передачи векселей 23.12.2014.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2014 ООО "ИнтерВЕК" являлось учредителем должника с долей участия 99,704%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-31285/2014 взыскано солидарно с должника, Шапирова Р.Н., Зыкова А.А., ООО "ИнтерВЕК", Трушкова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" 594 449 478 руб. 28 коп., в том числе: 553 205 260 руб. 32 коп. - долга, 20 871 146 руб. 19 коп. - процентов за кредит и 20 373 071 руб. 77 коп. - неустойки.

В указанном решении судом установлено, что 11.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и должником (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 41117, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10.10.2018 с лимитом 558 500 000 руб., а заёмщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по переменной ставке, которая определятся в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора. Базовая процентная ставка составляет 12,8%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банком заключены: договор поручительства N 79747 от 11.10.2011 с ООО "ИнтерВЕК"; договор поручительства N 79748 от 11.10.2011 с ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод"; договор поручительства N 79750 от 11.10.2011 с Трушковым Д.В.; договор поручительства N 79751 от 11.10.2011 с Зыковым А.А.; договор поручительства N 79752 от 11.10.2011 Шапировым Р.Н.

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии платы за пользование лимитом кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, должнику в качестве оплаты по оспариваемому договору переданы векселя ООО "ИнтерВЕК", которое является солидарным должником по денежному обязательству в сумме 594 449 478 руб. 28 коп.

При этом судом установлено, что ООО "ИнтерВЕК" не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность, хозяйственную деятельность не осуществляет, доходы или имущества, достаточные для погашения задолженности у него отсутствуют.

Учитывая невозможность удовлетворения ООО "ИнтерВЕК" требований об оплате выданных им векселей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счёт имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Практика Л".

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по оспариваемому договору произведена 23.12.2014, спор между сторонами договора по его исполнению отсутствует, из условий договора не следует, что он безвозмездный, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "МеталлЭталонСтрой" входят в одну группу компаний, бенифициаром которой является Истомин С.С., имеют одни интересы и преследуют одни цели, следовательно, являясь заинтересованным лицом ООО "МеталлЭталонСтрой" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и причинила вред кредиторам, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга N 173/12-Е от 22.06.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 01.01.2015 стоимость переданного в результате заключения оспариваемого договора менее балансовой стоимости активов должника, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае доказаны все условия для признания сделки недействительной, входящие в предмет доказывания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует восстановить права взыскателя - должника по договору финансовой аренды (лизинга) N 173/12-Е от 22.06.2012, обязать должника вернуть ООО "МеталлЭталонСтрой" векселя ООО "ИнтерВЕК", переданные в счёт оплаты по договору уступки прав требования от 23.12.2014.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-57442/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга N 173/12-Е от 22.06.2012.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" по договору финансовой аренды (лизинга)

N 173/12-Е от 22.06.2012, обязать общество с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" векселя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВЕК", переданные в счёт оплаты по договору уступки прав требования от 23.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов