Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-5322/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-57442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская сырьевая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 20.08.2014 N 01 на сумму 9 306 120,84 руб. и соглашения о зачете встречных требований от 22.09.2014 N 02 на сумму 22 567 471 руб. 03 коп., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская сырьевая компания", и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-57442/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ИНН 6671299118, ОГРН 1096671014450),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (далее - общество "СетьСтройКонструкция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 общество "СетьСтройКонструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 20.08.2014 N 01 на сумму 9 306 120 руб. 84 коп. и от 22.09.2014 N 02 на сумму 22 567 471 руб. 03 коп., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская сырьевая компания" (далее - общество "Евроазиатская сырьевая компания"), и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде восстановления задолженности общества "Евроазиатская сырьевая компания" в пользу общества "СетьСтройКонструкция" в общей сумме 31 873 591 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделок). В качестве правового основания приведен п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества "Евроазиатская сырьевая компания" перед должником в размере 31 873 591 руб. 87 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Евроазиатская сырьевая компания" в этой же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Евроазиатская сырьевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в момент совершения оспариваемых сделок общество "СетьСтройКонструкция" осуществляло хозяйственную деятельность, имелось движение денежных средств по расчетному счету; судебные акты о взыскании с должника задолженности были приняты после совершения спорных зачетов; отмечает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению ст.61.3 Закон о банкротстве; не соглашается с выводом суда о взаимосвязанности оспариваемых сделок; кроме того, считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения ст.61.7 Закона о банкротстве, так как стоимость имущества, приобретенного должником по сделке, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате ее оспаривания.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, между обществом "СетьСтройКонструкция" и обществом "Евроазиатская сырьевая компания" на основании соглашений от 20.08.2014 N 01 и от 22.09.2014 N 02 произведены зачеты взаимных требований на общую сумму 31 873 591 руб. 87 коп., в результате которых:

- полностью погашено обязательство общества "Евроазиатская сырьевая компания" перед должником в общем размере 9 306 120 руб. 84 коп. в том числе по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.07.2014 в сумме 4 521 991 руб. 72 коп. и по соглашению об уступке права требования (цессии) от 16.07.2014 в сумме 4 784 129 руб. 12 коп., а также частично погашено обязательство должника перед обществом "Евроазиатская сырьевая компания" по договору поставки от 18.06.2013 N 18-06/2013 в сумме 9 306 120 руб. 84 коп.;

- полностью погашено обязательство общества "Евроазиатская сырьевая компания" перед должником в общей сумме 22 567 471 руб. 03 коп., в том числе по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.07.2014 в сумме 10 172 556 руб. 45 коп. и по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.05.2014 в сумме 12 394 914 руб. 58 коп., а также обязательство должника перед обществом "Евроазиатская сырьевая компания" в общей сумме 22 567 471 руб. 03 коп., в том числе по соглашению о новации от 18.08.2014 в сумме 10 146 648 руб. 57 коп., по соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.08.2014 в сумме 950 016 руб. 98 коп. и по договору поручительства юридического лица от 14.07.2014 N В03110/П-04, договору о возобновляемом кредите от 27.11.2013 N В03110 в сумме 11 470 805 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 принято к производству заявление общества "Сбербанк России" о признании общества "СетьСтройКонструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Култышев М.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 общество "СетьСтройКонструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения о зачете встречных требований от 20.08.2014 N 01 на сумму 9 306 120 руб. 84 коп. и от 22.09.2014 N 02 на сумму 22 567 471 руб. 03 коп. являются взаимосвязанными сделками, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенных зачетов произошло преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица - общества "Евроазиатская сырьевая компания" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 20.08.2014 и 22.09.2014, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.01.2015).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед обществом "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 N 41117 в сумме 594 449 478 руб. 28 коп.; перед открытым акционерным обществом "Уралэлектромедь" по договору на выполнение работ от 11.12.2012 N 2786/1-05/13 в сумме 18 907 353 руб. 31 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" в сумме 12 382 031, руб. 98 коп. и другими, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных зачетов требования общества "Евроазиатская сырьевая компания" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При этом, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок обществу "Евроазиатская сырьевая компания" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должник и указанное лицо являются аффилированным лицами по отношению друг к другу, входят в группу компаний, имеют одни интересы и преследуют единые цели; кроме того, общество "Евроазиатская сырьевая компания" является одним из участников должника.

Вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что общество "Евроазиатская сырьевая компания" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Доказательств, опровергающих вышеуказанную презумпцию, обществом "Евроазиатская сырьевая компания" не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве спорных соглашений о зачете встречных требований недействительными сделками.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ).

Доказательства того, что прекращение обязательств зачетов являлось для должника и его контрагентов обычной практикой, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что на момент проведения зачетов должник продолжал осуществлять производственную деятельность и на его счетах имелось движение денежных средств, само по себе не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не подпадают под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Пункт 3 ст.61.4 Закона о банкротстве также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Оснований для применения ст.61.7 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в результате оспариваемых сделок должник не приобрел какое-либо имущество, а прекратил свои обязательства.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что совершенные между должником и обществом "Евроазиатская сырьевая компания" зачеты встречных требований на общую сумму 31 873 591 руб. 87 коп. являются недействительными, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Евроазиатская сырьевая компания" перед должником в размере 31 873 591 руб. 87 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Евроазиатская сырьевая компания" в этой же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 обществу "Евроазиатская сырьевая компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-57442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская сырьевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова