Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-5069/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-49423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Бондарева Е.Г., по доверенности от 22.12.2015;

от ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен": Регин В.А., по доверенности от 27.01.2016, Терехович В.Л., по доверенности от 10.11.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015;

от ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина": Воропаев А.В., по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-49423/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" об обязании освободить лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Спортивно- оздоровительный комплекс "Метрополитен" с заявленными требованиями:

- обязать ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда, расположенный в Протасовском участковом лесничестве в выделах в выделах 1,2,3,4,5 квартала 10 Дмитровского; филиала ГКУ МО "Мособллес", путем сноса следующих строений: три гостевых коттеджа общей площадью 524,8 кв.м; одного спортивного комплекса общей площадью 3764,6 кв. м; одного строения предназначенного для проката спортивного инвентаре; общей площадью 47,5 кв.м; двух постов охраны общей площадью 47,7 кв.м, тридцати одного четырехместного коттеджей общей площадью 1271 кв. м; сорока пяти двухместных коттеджей общей площадью 1 165,5 кв.м; одной кофейни обшей площадью 147,8 кв.м; одной гостиницы обшей площадью 502,8 кв.м; двух конюшен общей площадью 220 кв.м; одной кофейни общей площадью 1 10 кв.м; одной гостиницы общей площадью 306,87 кв.м; одной конюшни общей площадью 72 кв.м; одной конюшни; общей площадью 133,11 кв.м; одного административного здания общей площадью 84,5 1 кв.м; одного ресторанного комплекса общей площадью 120 кв.м; одной сауны общей площадью 187, 88 кв.м; одной лодочной станции общей площадью 15 кв.м; одного вольера для животных общей площадью 1600 кв.м.;

- взыскать с ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен" ущерб, причиненный лесному фонду вследствие самовольного использования лесов в сумме 661 133 (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 00 копеек по реквизитам истца.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года решение от 15.01.2015 и постановление от 18.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-49423/14 в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на недоказанность обстоятельств, того, что ответчик является собственником находящихся на спорном участке строений, а также на необходимость выяснения вопроса о том, являются ли данные строения объектами капитального строительства или нет.

По вопросу о том является ли ответчик собственником находящихся на спорном земельном участке строений, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела не имеется свидетельств о регистрации права собственности на находящиеся на спорном земельном участке объекты, равно как и иных доказательств, подтверждающих принадлежность данных объектов кому-либо на праве собственности. Между тем, стороны на вопрос апелляционного суда пояснили, что данные объекты находятся во владении ответчика. Ответчик также подтвердил факт владения указанными объектами документами о нахождении их на балансе общества. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объектами, расположенными на спорном земельном участке владеет ответчик.

По вопросу о капитальности находящихся на земельном участке строений апелляционный суд отмечает следующее.

По инициативе ответчика была проведена внесудебная экспертиза экспертным учреждением Центр правовой защиты имущества ЭКБИСТ, по вопросу установления капитальности или некапитальности вышеназванных сооружений. Согласно экспертному заключению, являются капитальными сооружениями, т.е. имеют железобетонный фундамент, неразрывно связывающий строение с землей, следующие строения, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал 10 (выделы 1-19, 21-26, 31-33), принадлежащие ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метрополитен":

- администрация - ресторан;

- лодочная станция, причал;

- гостевой коттедж лит. Е, е, е1;

- гостевой коттедж лит. Ж, ж, ж1;

- гостевой коттедж лит. И, и, и1;

- 4-х местный коттедж в количестве 15 штук;

- 2-х местный коттедж в количестве 45 шт.;

- конюшня лит. Р, Р1;

- гостиница.

В свою очередь некапитальными сооружениями являются следующие из находящихся на спорном земельном участке:

- спортивный комплекс в кол. 1 шт. общей площадью 3764,6 кв.м.;

- баня-сауна в кол. 1 шт. общей площадью 187,8 кв.м.;

- прокат (нежилое здание) в кол. 1 шт. общей площадью 47,5 кв.м.;

- пост охраны в кол. 3 шт. 47,7 общей площадью 178,5 кв.м.;

- кофейня в кол. 1 шт. общей площадью 147,8 кв.м.;

- площадка для мусорных конт. в кол. 1 шт. общей площадью 15 кв.м.;

- вольер для животных в кол. 1 шт. общей площадью 1600 кв.м.;

- теннисный корт в кол. 1 шт. общей площадью 210 кв.м.;

- дорожно-тропиночная сеть общей площадью 2400 кв.м.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Исходя из изложенного, апелляционный суд оценивает имеющееся в материалах дела заключение наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки) и исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 ГК РФ не применяются к капитальным объектам, равно как положения ст. 222 ГК РФ не применяется к некапитальным объектам.

Рассматриваемые исковые требования основаны на положениях статьи 222 ГК РФ. Представитель истца пояснил, что требования по статье 304 ГК РФ им не заявлялись.

Таким образом, заявив требования о сносе некапитальных объектов истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Надлежащим в рассматриваемом случае является требование, заявленное в порядке статьи 304 ГК РФ. Однако, таких требований истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Поскольку избрание ненадлежащего способа зашиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований в части сноса некапитальных строений надлежит отказать.

Относительно требования о сносе капитальных объектов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2). Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Соответственно, указанная статья к объектам, возведенным до 01.01.1995 не применяется.

Постановление Совета Министров СССР N 105 от 23.01.1981, в соответствии с которым мог рассматриваться вопрос о правомерности создания объекта, обязательность формы разрешения на строительство или производства строительно-монтажных работ не предусматривало.

Необходимость получения разрешения на строительство впервые было предусмотрено Федеральным законом N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", вступившим в действие 01.08.1991.

Поскольку имеющимися материалах настоящего дела техническими паспортами подтверждается существование спорных объектов по состоянию на 1991 год., т.е. спорные строения возведены до принятия Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, требование о сносе данных объектов удовлетворению не подлежит. Сведения технических паспортов истцом не оспорены.

Апелляционный суд также отмечает, что истцу предлагалось заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о периоде возведения спорных построек или осуществления последующих реконструкций. Однако, такое ходатайство истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части сноса капитальных строений также удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании убытков, причиненных землям лесного фонда апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм ущерб подлежит возмещению лишь при доказанности как его размера, так и причинно-следственной связи между действиями лица и его причинением.

Поскольку оснований к признанию спорных построек самовольными не имеется, собственник находящихся на нем строений и сооружений имеет право на его использование. Размещение на спорном участке вышеуказанных объектов недвижимости осуществлялось на основании и в соответствии с актами органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика и наличии причиненного вреда участку лесного фонда, не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-49423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова