Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-6272/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А46-15419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6272/2016) индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-15419/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768)

к индивидуальному предпринимателю Невзорову Геннадию Леонидовичу (ИНН 551510129087, ОГРНИП 304552411300012)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича - Леонова Ж.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 22.05.2015 сроком действия на 3 года);

от акционерного общества "Карбышевское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "Карбышевское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невзорову Геннадию Леонидовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Невзоров Г.Л.) о взыскании 125 288 руб. 13 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.09.2007 N 202-флр и 918 112 руб. 20 коп. пени.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Невзорова Г.Л. в пользу ОАО "Карбышевское" 125 288 руб. 13 коп. основного долга и 114 764 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, указанным судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 434 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества (комбайна) в сублизинг подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком по существу. При этом доказательств внесения платежей в заявленной сумме ответчиком не представлено, наличие долга не оспорено. В связи с этим арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию основного долга.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления предпринимателю договорной неустойки. Вместе с тем арбитражный суд признал заявленный ОАО "Карбышевское" ко взысканию размер неустйоки чрезмерным, в связи с чем посчитал возможным снизить его до 114 764 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера взысканных неустойки и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что одним из оснований снижения неустойки является то, что лизингодатель, имевший право на безакцептное списание лизинговых платежей в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовавшись таким правом, тем самым, искусственно увеличивал период просрочки. Между тем, как указывает ИП Невзоров Г.Л., судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Кроме того в апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, как полагает ответчик, в рассматриваемом случае суд первой инстанции распределил судебные расходы без учета указанных положений.

Также подателем жалобы отмечено, что размер сниженной судом первой инстанции неустойки немотивирован.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО "Карбышевское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Невзорова Г.Л. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ОАО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Карбышевское" (сублизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 202-флр.

ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) в соответствии с пунктами 1.7 и 1.10 договора финансовой аренды (лизинга) N 202-флр заключило 25.07.2008 с ИП Невзоровым Г.Л. (сублингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) N 08/С-202 флр/115 и предоставило последнему в сублизинг имущество (комбайн).

Из содержания названных договоров следует, что собственником имущества является ОАО "Росагролизинг", а истец распорядился имуществом на основании договора финансовой субаренды (сублизинга), заключенных с ООО "Волгоградагролизинг".

Поскольку предприниматель принятое на себя обязательство по уплате сублизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, нарушив график погашения задолженности за период с 26.04.2013 по 11.12.2015, ОАО "Карбышевское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Карбышевское" заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.04.2013 по 11.12.2015 в размере 918 112 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора сублизинга от 25.07.2008 предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные пунктом 3.2 названного договора, сублизиногополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,8% (в т.ч. НДС) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции признал заявленную обществом неустойку чрезмерной и снизил ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 114 764 руб.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Так, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае истец для начисления договорной неустойки пользуется предусмотренной договором ставкой пени в размере 0,8 % за каждый день просрочки, при этом заявленный ко взысканию размер пени (918 11 руб. 20 коп.) значительно превышает образовавшуюся сумму задолженности ответчика по основному требованию (125 288 руб. 13 коп.), апелляционная коллегия находит правомерным снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 114 764 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что лизингодатель, имевший в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации право на безакцептное списание лизинговых платежей, не воспользовавшись таким правом, тем самым, искусственно увеличивал период просрочки, как на основание снижения размера неустойки в большем размере, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенное право кредитора не имеет правового значения для установления правовых оснований взыскания неустойки и снижения ее размера.

Как установлено выше, материалами дела подтверждается факт просрочки платежей, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора, а также вышеизложенными нормами закона несет ответственность за допущенное нарушение обязательств в виде договорной неустойки.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции отнес на сторону ответчика судебные расходы, взыскав с предпринимателя в доход федерального бюджета 23 434 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Апелляционная коллегия поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, то судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в связи с частичным снижением размера взысканной неустойки судебные расходы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма основного долга была взыскана в полном объеме, а заявленная обществом неустойка была снижена в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-15419/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер