Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8605/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-10876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "База отдыха Геленджик": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Геленджик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-10876/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Геленджик" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Геленджик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 641923 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия оснований для

признания постановления о привлечении к административной ответственности

незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Геленджик"

обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. Общество указало, что здание, в котором был обнаружен иностранный гражданин, было сдано в субаренду ООО "Мега Строй" по договору от 01.12.2014. Также общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФМС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 в г. Геленджике по ул. Горького, 26 при выезде на базу отдыха "Геленджик" следственно-оперативной группой отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля N 2 отдела организации по противодействию незаконной миграции управления установлено, что гражданин Узбекистана Мирсаидов Абдул Азим Толиб Угли, 19.10.1995 года рождения (далее - иностранный гражданин), пребывает с 06.12.2014 на территории базы отдыха "Геленджик" и на миграционный учет по месту пребывания не поставлен.

На основании определения от 03.02.2015 N 10 инспектором отделения иммиграционного контроля N 2 отдела организации по противодействию незаконной миграции управления возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса и проведении административного расследования в отношении общества.

В результате проведенного административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Извещением о вызове административный орган уведомил общество о необходимости прибыть 03.03.2015 в управление для составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса, управление в отсутствие законного представителя общества составило протокол от 03.03.2015 N 641923/199 об административном правонарушении.

Определением от 03.03.2015 по окончании административного расследования назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.03.2015 в 14 часов 20 минут по адресу: г. Геленджик ул. Горького, д. 26, кабинет 10.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии законного представителя общества, административный орган вынес постановление от 17.03.2015 N 641923 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 18.9 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Законом N 109-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

На основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнила свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пояснениям иностранного гражданина он приехал в Российскую Федерацию 06.12.2014, с момента приезда проживает в домике N 29 базы отдыха "Геленджик" по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная. По адресу временного пребывания он не зарегистрирован.

Суд установил, что общество является арендатором имущества, находящегося на территории пансионата "Геленджик" в селе Криница города Геленджика (в том числе и дома N 29 базы отдыха) на основании договора аренды имущества от 16.08.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Интур-Инвест".

Согласно объяснениям гражданина Турции Эрол Энгина он и 10 граждан Узбекистана, в том числе Мирсаидов Абдул Азим Толиб Угли, прибыли в с. Криница, г. Геленджик. Граждане Узбекистана поселились на базе отдыха "Геленджик" в домике N 29 по ул. Заречной, с. Криница.

Опрошенный в ходе проверки администратор базы отдыха Дадохов Хасан Николаевич пояснил, что в первых числах января 2015 года он обнаружил 10 граждан Узбекистана, проживающих на территории базы отдыха в домике N 29, в том числе и Мирсаидова Абдула Азим Толиб Угли.

Материалами дела, в том числе протоколом от 03.03.2015 протокол N 641923/199, объяснениями Мирсаидова Абдула Азим Толиб Угли, Эрол Энгина и администратора базы отдыха Дадохова Х.Н., рапортом от 02.02.2015, протоколом осмотра от 02.02.2015 с приложением фотоматериалов, подтверждается что общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Узбекистана в место пребывания, что является нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вывод суд первой инстанции о том, что действия общества по предоставлению договора субаренды направлены на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения, не подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки и в период административного расследования данный договор от 01.12.2014 административному органу представлен не был, участвующий при вынесении постановления N 641923 от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении генеральный директор общества Докшукин А.Х. также на наличие его не ссылался.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности данного правонарушения, так как не является принимающей стороной, опровергается материалами дела. Данный довод исследовался при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанций.

Иностранные граждане фактически располагались в здании, которое передано по представленному договору аренды от 16.08.2014. При этом факт незаконного нахождения иностранных граждан, в том числе гражданина Узбекистана Мирсаидов Абдул Азим Толиб Угли подтверждается материалами дела (объяснениями гражданина Турции Эрол Энгина от 02.02.2015), объяснениями администратора базы отдыха "Геленджик" Дадохова Х.Н. от 02.02.2015, протоколом осмотра от 02.02.2015 и приложенным к нему фотоматериалами.

ООО "База отдыха "Геленджик", будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса, управлением соблюден и обществом не оспорен. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что до 11.03.2015 генеральным директором ООО "База отдыха "Геленджик" был Кокоев Х.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, следовательно, не имел возможности предоставить доказательства не виновности, а именно, договор субаренды от 01.12.2014. я

В материалы дела представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10 от 03.02.2015.

В качестве доказательства направления определения представлена накладная N 25636862 от 04.02.2015,а также информационное письмо ООО "Даймэкс-Краснодар", из которого следует, что у курьера получатель отказался принять корреспонденцию (л.д.29,30 т.1).

При вынесении оспариваемого постановления присутствовали генеральный директор общества Докшукин А.Х., представитель по доверенности Гаштов А.Х., с текстом постановления директор общества ознакомился, подписал его без замечаний. При таких обстоятельствах материалами дела нарушение административным органом процессуальных норм не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 г. по делу N А32-10874/2015, по делу N А32-10880/2015

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-10876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова