Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-6992/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-25215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 24.07.2015, от Камбулова Вадима Николаевича: представитель Кокодий А.Н. по доверенности от 20.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-25215/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Камбулова Вадима Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Юлии Владимировны (ИНН 614761557394, ОГРНИП 305614721400021, принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Юлии Владимировны (далее - должник) Камбулов Вадим Николаевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 270 220 руб. (с учетом уточнений. принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-25215/2014 включено требование Камбулова Вадима Николаевича в размере 2 270 220 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бондаренко Юлии Владимировны.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2016 по делу N А53-25215/2014 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, внесенные на счет должника, являлись арендными платежами за общее имущество кредитора и должника, которые являются взаимозависимыми лицами. На стороне кредитора образовалась дебиторская задолженность перед должником, а не кредиторская задолженность, как утверждает заявитель, поскольку кредитором получена прибыль за счет сдачи в аренду имущества должника. Кроме того, со счета должника оплачивались платежи по обязательствам кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-25215/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Камбулова Вадима Николаевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в отношении ИП Бондаренко Юлии Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Юрицына Петра Петровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей в части сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича до даты утверждения судом нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 04.08.2015) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122, объявление N 77031551290.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области 17.08.2015 г. поступило заявление Камбулова Вадима Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 270 220 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно заявлению кредитора задолженность образовалась в результате неоднократного внесения Камбуловым Вадимом Николаевичем по устной договоренности с должником на счета Бондаренко Юлии Владимировны денежных средств согласно следующим документам, представленным в материалы дела:

* приходный кассовый ордер N 1 от 24.02.2014 на сумму 44 100 рублей;

* приходный кассовый ордер N 2 от 18.03.2014 на сумму 41 000 рублей;

* приходный кассовый ордер N 2 от 24.04.2014 на сумму 50 000 рублей;

* приходный кассовый ордер N 2 от 15.05.2014 на сумму 23 000 рублей;

* приходный кассовый ордер N 1 от 23.05.2014 на сумму 49 520 рублей;

* приходный кассовый ордер N 1 от 24.06.2014 на 44 000 рублей;

* приходный кассовый ордер N 2 от 23.07.2014 на 45 000 рублей;

* приходный кассовый ордер N 2 от 01.08.2014 на 32 200 рублей;

* приходный кассовый ордер N 2 от 04.08.2014 на 1 746 000 рублей;

* приходный кассовый ордер N 1 от 25.08.2014 на 50 000 рублей;

* приходный кассовый ордер N 2 от 29.08.2014 на 31 800 рублей;

* приходный кассовый ордер N 1 от 15.09.2014 на 32 200 рублей;

* приходный кассовый ордер N 2 от 19.09.2014 на 5 100 рублей;

* приходный кассовый ордер N 1 от 25.09.2014 на 44 100 рублей;

* приходный кассовый ордер N 6 от 14.10.2014 на 32 200 рублей.

Вышеуказанные суммы внесены Камбуловым Вадимом Николаевичем платежными документами на лицевой счет ИП Бондаренко Ю.В. в ПАО "ДОНКОМБАНК".

Внесение денежных средств, подтверждается выпиской из лицевого счета N 4080281040000000180 ИП Бондаренко Ю.В. в ПАО "ДОНКОМБАНК" за период с 21.02.2014 по 09.06.2015.

Поскольку денежные средства в общей сумме 2 273 320 руб., внесенные на счет должника, не возвращены кредитору, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела платежными документами и выписками с расчетного сета должника подтверждено внесение денежных средств в заявленной сумме Камбуловым В.Н.

Представленные в обоснование требования первичные документы признаны судом первой инстанции достаточными и достоверными, и заявителем жалобы не опровергнуты содержащиеся в них сведения.

Ходатайств о фальсификации представленных документов участниками спора не заявлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что у заявителя не возникло неосновательного обогащения, на том основании, что у кредитора перед должником имеется непогашенная дебиторская задолженность, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности Камбулова В.Н. перед ИП Бондаренко Ю.В. не влияет на размер заявленного требования в рамках настоящего обособленного спора.

Каких-либо подтверждающих документов, подтверждающих возражения уполномоченного органа, суду не представлено.

Доказательств погашения должником задолженности перед Камбуловым В.Н. также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимозачеты заявителя и должника недопустимы в конкурсном производстве и, у суда отсутствует обязанность, при рассмотрении настоящего спора, устанавливать наличие или отсутствие задолженности должника перед заявителем, либо наоборот.

Доверенность, имеющаяся у заявителя от имени должника на получение арендных платежей, не подтверждает того, что Камбулов В.Н. предоставлял должнику именно те денежные средства, которые поступали для Бондаренко Ю.В. за аренду принадлежащих должнику помещений, поскольку доказательства дачи Бондаренко Ю.В. соответствующих указаний в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику (имеет совместных детей), не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Сам по себе факт того, что кредитор имеет родственные отношения с должником должника, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Соответственно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Кодекса).

Однако пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ устанавливает, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В данном случае доказательств того, что между заявителем и кредитором в предусмотренном законом порядке заключен брак в материалах дела не имеется, следовательно, какие-либо правовые основания для распространения режима совместной собственности на имущество кредитора и должника отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о наличии у Камбулова В.Н. встречной задолженности перед Бондаренко Ю.В. являются основанием для принятия конкурсным управляющим мер по ее взысканию и включению в конкурсную массу.

Заявителем представлены все документы, подтверждающие наличие задолженности. Доказательств злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны должника, не представлено.

В материалы дела представлены доказательства того, что Камбулов В.Н. на момент рассматриваемых взаимоотношений обладал финансовой возможностью предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, поскольку по счету заявителя имеется оборот денежных средств, в том числе поступление в достаточном размере денежных средств, что подтверждает возможность Камбулова В.Н. предоставить денежные средства ИП Бондаренко Ю.В. из собственных (личных) доходов.

Таким образом, кредитором подтверждена возможность оперирования денежными средствами в заявленной сумме, переданных должнику, в рассматриваемый период.

Налоговый орган в жалобе заявил довод о том, что на сумму в размере 603 000 руб. существует действующий договор займа N 4 от 17.02.2014, по которому в рамках дела о банкротстве заявлялось требование, но оставлено без рассмотрения, в связи с заявлением соответствующего ходатайства заявителя, следовательно, по мнению уполномоченного органа, на указанную сумму требование не может быть заявлено как неосновательное обогащение, так как вытекает из обязательств по договору.

Однако Камбуловым В.Н. в материалы дела представлено соглашение о прекращении действия указанного договора целевого денежного займа N 4 от 17.02.2014, следовательно, сумма внесенная на счет Бондаренко Ю.В. также является неосновательным обогащением.

При постановке суда первой инстанции вопроса об исключении из числа доказательств названного договора целевого денежного займа N 4 от 17.02.2014 г. уполномоченный орган возражений не высказал.

Поскольку денежные средства в сумме 603 000 руб. также были внесены Камбуловым В.Н. на лицевой счет Бондаренко Ю.В., что подтверждается банковским документом, требованиям в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку изменилось основание, а не предмет требования.

Более того в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008 указано, что исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи должнику денежных средств (фактического внесения денежных средств на счет должника), поскольку данные обстоятельства судом установлены оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов в части 603 000 руб. также не имеется.

В суде первой инстанции уполномоченного органа заявлено ходатайство об истребовании доказательств с целью доказывания того обстоятельства, что замена по судебному акту, принятому Миллеровским городским судом, произведена не на 1 928 540,87 руб., а на 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и включены реестр требований кредиторов в заявленном размере - 2 270 220,00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств, поскольку уполномоченным органом не соблюдены условия ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-25215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв