Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-19665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-135350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток", общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-135350/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис"

(ОГРН 1027810344055), закрытому акционерному обществу "Буер" (ОГРН 10378350118220) о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании солидарно лизинговых платежей, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова О.А. (по доверенности от 16.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис"), закрытому акционерному обществу "Буер" (далее - ЗАО "Буер") о взыскании неустойки в размере 492 587 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора лизинга N 733904 от 11.07.2012, изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года прекращено производство по делу в части требований ООО "ВФС Восток" о расторжении договора лизинга N 1095985 от 30.06.2014, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Интерсервис", изъятия предметов лизинга, взыскания лизинговых платежей в размере 1 184 984 руб. 86 коп. за период с 05.11.2015 по 05.12.2015.

Суд взыскал солидарно с ООО "Интерсервис" и ЗАО "Буер" в пользу ООО "ВФС Восток" неустойку в размере 246 294 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда от 11 марта 2016 года истец и ответчик - ООО "Интерсервис", подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

13 мая 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя ответчика - ООО "Интерсервис", поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы ООО "Интерсервис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу истца, ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 30.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Интерсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 733904 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2014), по условиям которого лизингодатель обязался оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг, а лизингополучатель принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга N 733904 от 30.06.2014 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование следующее оборудование: имущество: погрузчик ковшовый VOLVO L90F, новый, 2013 г.в.; каток дорожный Volvo SD160, новый, 2013 г.в.; каток дорожный Volvo SD160, новый, 2014 г.в.; каток дорожный Volvo SD130, новый, 2013 г.в.; каток дорожный Volvo SD130, новый, 2014 г.в. (далее - предмет лизинга), что подтверждается договором купли-продажи от 09 июля 2014 года N 149-14-NW-S, заключенным лизингодателем с ООО "Ферропордик Машины".

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи оборудования от 23.08.2012.

Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктами 4.1, 7.1, 8.2 Общих условий к договору лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.1.2 договора за просрочку любого платежа предусмотренного договором лизинга, лизингополучатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 18% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год равен 360 дням.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма пени по уплате лизинговых платежей составила 492 587 руб. 25 коп. за период с 13.01.2015 по 06.12.2015.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал солидарно с ответчиков (ЗАО "Буер" является поручителем на основании договора поручительства от 30.06.2014 N 1095985-SA-1) пени в размере 246 294 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "Интерсервис" от апелляционной жалобы на решение суда от 11 марта 2016 года по настоящему делу подан полномочным лицом (ходатайство подписано генеральным директором ООО "Интерсервис" Мироненко А.В.), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы закона отказ ООО "Интерсервис" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе ООО "Интерсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-135350/2015 - прекращению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-135350/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-135350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков