Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26029/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-2714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-2714/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-20),

по иску акционерного общества "Научно - исследовательский институт

железнодорожного транспорта" (ИНН 7717596862, ОГРН 1077758910900; 129626, г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (ИНН 6623091790, ОГРН 1136623001217; 622018, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к о взыскании суммы основного долга в размере 2.096.000 руб., неустойки в размере 142.528 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34.193 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором отказывается от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1.550.000 руб., в связи с оплатой основного долга п/п N 200 от 19.02.2016, N 289 от 11.03.2016 в размере 1.550.000 руб. (л.д.61-62).

Просил взыскать с ответчика долг в сумме 546.000 руб., неустойку в сумме 164.745 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-2714/16 принят отказ АО "ВНИИЖТ" от исковых требований к ООО "УКБВ" о взыскании задолженности в размере 1.550.000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

С ООО "УКБВ" в пользу АО "ВНИИЖТ" взыскана задолженность в размере 546.000 руб., неустойка в размере 164.745 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.193 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что между сторонами заключен договор подряда, также отмечает, что государственная пошлина, уплаченная за исковые требования, производство по которым было прекращено, не подлежит отнесению на ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 августа 2013 между сторонами заключен договор на проведение испытаний N 3427/13-0130/02/01 (л.д.8-18).

Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Проведение пробеговых испытаний одного полувагона модели 12-132-03 на тележках модели 18-555 (далее - Работы), а Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных Работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ на сумму 2.596.000 рублей подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи - приемки работы от 27.12.2014 (л.д.19-20).

Выставленный в адрес ответчика счет на оплату N 3044/В от 27.12.2014 был оплачен частично (л.д.21).

Ответчику направлялись претензии N ПО-05/41 от 25.03.2015, N ПО-05/119 от 02.07.2015 г. с просьбой оплатить задолженность (л.д.24-31).

На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика составляла 2.096.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 принято к производству исковое заявление АО "ВНИИЖТ" к ООО "УКБВ", дело назначено на 15.02.2016 (л.д.1-2).

Ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству платежным поручением N 200 от 19.02.2016 оплатил 1.000.000 руб., платежным поручением N 289 от 11.03.2016 оплатил 550.000 руб. (л.д.64-65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в размере 546.000 руб.

Согласно п. 5.2. Договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных Работ Ответчик уплачивает пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Работ по Договору

Поскольку судом установлено наличие со стороны ответчика нарушение обязательств по оплате товара, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 164.745 руб. 60 коп. за период с 13.01.2015 по 15.02.2016 (2.096.000 рублей х 0,02% х 393 дня).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Изначально

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом, платежным поручение N 1258 от 04.06.2014 государственная пошлина по иску в размере 5197 руб. 03 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-2714/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук