Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-14758/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-97515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: представитель С.И. Сенников по доверенности от 17.12.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО "Русшина-Тюмень" К.Р. Идрисова по доверенности от 01.07.2016 г.; от ООО "Теско" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14758/2016, 13АП-17809/2016) ООО "Нокиан Шина" и ООО "Русшина-Тюмень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 г. по делу N А56-97515/2015 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО "Нокиан Шина"

к ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Теско"

о взыскании 1 179 017 971 руб. 87 коп. и обращении взыскания на предмет залога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ответчик-1) о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 189 203 886 руб. 62 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 860 839 руб. 25 коп., кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 471 117 штук в соответствии со списком к исковому заявлению (приложение N 7) на общую сумму 1 390 165 744 руб. 56 коп., находящиеся в собственности ответчика, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела - определением от 10.03.2016 г. - к участию в деле на основании ходатайства истца привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Теско" (далее - ответчик-2), а истец уточнил свои требования и просил взыскать указанную выше задолженность с ответчиков солидарно, однако впоследствие истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Теско" и вновь уточнил свои требования, окончательно заявив о взыскании с ответчика-1 суммы основного долга в размере 1 171 157 132 руб. 62 коп. (уточнения на л.д. 237 т. 4), неустойки в первоначально заявленном размере и обращении взыскания на указанный же выше предмет залога (данные уточнения приняты судом в соответствии с отметками в протоколах судебного от 21.04.2016 и 19.05.2016 г. - л.д. 195 т. 1 и л.д. 238 т. 4).

Решением арбитражного суда от 31.05.2016 г. исковые требования удовлетворены с учетом их последнего уточнения (с ответчика-1 в пользу истца взыскано 1 179 017 971 руб. 87 коп., в том числе 1 171 157 132 руб. 62 коп. задолженности и 7 860 839 руб. 25 коп. неустойки, с обращением взыскания на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 471 117 штук в соответствии со списком к исковому заявлению (приложение N 7) на общую сумму 1 390 165 744 руб. 56 коп., находящиеся в собственности ответчика-1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов), кроме того с данного ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также в соответствии с решением судом принят отказ истца от иска к ответчику-2 с прекращением производства по делу в этой части.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком-1, истец в своей жалобе просил решение изменить в части взыскания с ответчика-1 в его пользу 7 860 839 руб. 25 коп. пеней, взыскав неустойку за просрочку оплаты в размере 183 786 581 руб. 08 коп. (на момент вынесения решения (объявления ее резолютивной части)), мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению), а именно ссылаясь на то, что пунктом 7.2 договора между сторонами начисление штрафной неустойки предусмотрено до фактического исполнения обязательств по оплате, в связи с чем суду первой инстанции надлежало самостоятельно рассчитать неустойку на указанную дату, взыскав ее с ответчика.

Ответчик-1 в своей жалобе просит решение отменить в части взыскания с него основного долга, неустойки и расходов по госпошлине, а также обращения взыскания на предмет залога, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности указывая на то, что стоимость предмета залога значительно превышает размер долга, предмет залога сторонами надлежаще не согласован (ни договор поставки, ни приложения к нему, ни иные первичные документы не позволяют идентифицировать товар, в т.ч. определить его идентификационный номер (DOT)), а судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, являющихся поставщиками в адрес ответчика аналогичного товара (ООО "Агат").

Также ответчик-1 указывает на то, что суд не исследовал вопрос о заключении (заключенности) договора поставки (опять же в силу несогласования сторонами предмета договора, а именно - индивидуально-определенного имущества), и не учел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной истцом неустойки, при том, что в силу незаключенности договора нельзя сделать вывод и о согласования сторонами условия о неустойке (ее ставке).

В заседании апелляционного суда истец, представив подлинник платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в то же время от своей жалобы отказался (под роспись в протоколе судебного заседания), и суд - при отсутствии возражений против принятия данного отказа со стороны ответчика, а также доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону - признал отказ подлежащим принятию, что в силу статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по этой жалобе с возвратом истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из бюджета РФ указанной государственной пошлины.

Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-1 истец возражал (в то же время не возражая против рассмотрения этой жалобы в настоящем заседании), данный ответчик свою жалобу поддержал, однако заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, что мотивировано им наличием апелляционной жалобы другого ответчика - ООО "Теско" - на определение суда первой инстанции об исключении данного лица из числа ответчиков, при том, что на данный момент эта жалоба оставлена без движения, а срок для устранения допущенных при ее подаче недостатков не истек.

Однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку как следует из материалов дела соответствующее определение (вынесенное в виде отдельного судебного акта и - как следствие - подлежащее обжалованию в отдельном порядке) судом первой инстанции не выносилось, и из копии жалобы данного лица (поименованной как "частная жалоба", хотя Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит такого понятия), а равно как и из определения апелляционного суда от 06.06.2016 г. об оставлении этой жалобы без движения не усматривается, какой конкретно судебный акт обжалуется ООО "Теско", при том, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражения на соответствующее определение (изложенное в протоколе судебного заседания) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако ответчик-2 свои возражения по существу рассматриваемого решения не заявил (в частности - не подавал он и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в т.ч. и в части прекращения производства по делу применительно к предъявленным к нему требованиям), в связи с чем и при наличии доказательств его извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований полагать, что его права и законные интересы будут нарушены вследствие рассмотрения апелляционной жалобы на решение при наличии нерассмотренной (не принятой к производству апелляционного суда) жалобы, указанной выше ("частной жалобы"), нет.

При этом ответчик-2 отзывов на жалобы как истца, так и ответчика-1 не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное (а именно - то, что от требований к данному лицу истец в ходе рассмотрения дела отказался, судом первой инстанции данный отказ принят, а производство по делу в этой части прекращено, и ни податели жалоб, ни само указанное лицо решение суда в этой части не оспаривают) дело (апелляционная жалоба ответчика-1) рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании Договора купли-продажи от 28.02.2014 г. N NS14-0401 (далее - Договор) и дополнительных соглашений к нему истец (продавец) по товарным накладным в период с 01.02.2015 по 29.11.2015 г. передал ответчику-1 товар - автомобильные шины, а последний (покупатель) принял товар и обязался оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные Договором, однако поставленный по Договору товар оплачен ответчиком только частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 329, 330 пункт 1, 334, 337, 348, 349, 454 пункт 1 и 488 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи, что получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными им без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его круглой печати, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, а размер задолженности (1 171 157 132 руб. 62 коп.) подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2015 г., как являются правомерными и исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 0,13 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, а также обращении взыскания на предмет залога в силу пункта 2.5 Договора, согласно которому с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика-1, как на правомерность указанных выводов не влияющих.

В частности представляется ошибочной позиция подателя жалобы о незаключенности как договора залога, так и договора поставки (в силу несогласования сторонами условия об их предмете и невозможности идентифицировать предмет залога), поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам, ответчиком фактически не оспариваемым, а именно - поставке истцом ответчиком товара (принятию его последним), что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по характеристикам (ассортименту, признакам, качеству, количеству и т.д.) товара и соответственно - предмету договора, при том, что с учетом особенностей товара залог может быть квалифицирован, как залог товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи не имеет значение и довод о том, что аналогичные товары поставлялись ответчику иными лицами, с учетом чего вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении этих лиц к участию в деле по ходатайству ответчика является правомерным, при том, что ответчик надлежащим образом не обосновал, какие права и обязанности этих лиц будут затронуты обжалуемым решением, а если они (указанные лица) все-таки полагают, что это так - то именно они вправе обжаловать решение (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) или отказ суда в их привлечении, право на что - обжалование такого определения - в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом ложившейся судебной практики имеют только эти, но не иные участвующие в деле лица.

Также представляются необоснованными и доводы жалобы ответчика о превышении стоимости залога над размером неисполненных обязательств, поскольку каким-либо императивным нормам это не противоречит (на указанные нормы ответчик не сослался), стоимость залога фактически согласована сторонами (путем поставки товара на определенную сумму), а излишне вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат возврату залогодателю (абзац 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

При этом апелляционный суд также отмечает, что на иные (правовые или фактические) основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога (отсутствие оснований для такого обращения (условий для этого - статья 348 Гражданского кодекса РФ), нарушение порядка обращения (статья 349 Гражданского кодекса РФ ) и т.д.) ответчик-1 не сослался и суд таких оснований из материалов дела не усматривает, а в суде первой инстанции он (ответчик-1) изложенные им в апелляционной жалобе доводы применительно к наличию (или отсутствию) оснований для обращения взыскания на предмет залога (в т.ч. согласованность этого предмета, его стоимость и т.д.) не ссылался, что помимо прочего свидетельствует о признании им обстоятельств спора, связанных с залогом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части же доводов ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств, то суд также не может их принять (в т.ч. с учетом уже изложенного выше вывода о надлежащем согласовании сторонами условий договора поставки, что равным образом применимо и к условиям договора о ставке пеней), поскольку в силу указанной нормы с учетом ее актуального на данный момент толкования высшими судебными инстанциями (содержащимися - в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д.) снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчик таких доказательств не представил, при том, что согласовав в договоре условия о размере (ставке) неустойки, стороны действовали в свободной воле (иного ими не доказано) и в соответствии с принципами гражданского права (свободы договора, равенства участников гражданского оборота и т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу ответчика-1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Нокиан Шина" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Нокиан Шина" прекратить.

Возвратить ООО "Нокиан Шина" из бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "Русшина-Тюмень" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 г. по делу N А56-97515/2015 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина