Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6407/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу N А76-940/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Иваницкая Ю.В. (доверенность от 14.09.2015 N 0504/29/261-15),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 02.10.2015 N 15/29-086).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 N 16 (далее - постановление от 28.12.2015 N 16, постановление по делу об административном правонарушении) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.12.2015 N 194 (далее - представление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит отменить в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении; в данной части отказать обществу в удовлетворении заявления; в отношении признании незаконным и отмене представления - производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что демонтаж радиостойки и линии радиовещания не является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу условий ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым. В данном случае общество должно было обеспечить сохранность и работоспособность линии связи, а в случае существенного изменения обстоятельств и отказа абонента от расторжения договора, обратиться в суд. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что заявителю также было вменено отсутствие реквизитов абонента в единых счетах, выставляемых ПАО "Ростелеком". Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неподведомственность арбитражному суду заявления общества в части признания незаконным предписания, поскольку последнее вынесено в отношении руководителя ПАО "Ростелеком".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представителем ПАО "Ростелеком" пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2016 объявлялся перерыв до 28.06.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2016 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 23.07.2015 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили документы по обращению С.О.А. в отношении ПАО "Ростелеком", о прекращении оказания услуг проводного радиовещания.

По результатам проведенного административного расследования заинтересованным лицом установлено, что ПАО "Ростелеком" прекратило предоставление потребителю услуги проводного радиовещания в одностороннем порядке (расторжение в одностороннем порядке договора). Также установлено, что в выставленных счетах за октябрь, ноябрь 2013 года и февраль 2014 - март 2015 года не были указаны фамилию, имя, отчество абонента.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 28.12.2015 N 16 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением ПАО "Ростелеком" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (данные исключения к рассматриваемой спорной ситуации неприменимы).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из имеющихся в настоящем деле доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.04.2013 гражданин М.Ф.Е., являющийся собственником дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, 77, обратился с заявлением к начальнику Троицкого цеха комплексного технического обслуживания Южноуральского районного узла связи о демонтаже радиостойки в связи со сносом дома.

Радиостойка была демонтирована 11.07.2013.

Комиссией в составе начальника линейно-технического цеха Троицкого района ЮРУС ПАО "Ростелеком", начальника линейно-кабельного участка линейно-технического цеха Троицкого ЮРУС ПАО "Ростелеком" и инженера линейно-кабельного участка линейно-технического цеха Троицкого района ЮРУС ПАО "Ростелеком" 08.12.2014 была проведена проверка линии радиофиксации, принадлежащей ПАО "Ростелеком", по ул. Советской.

Согласно акту обследования линии радиофикации, проверяемый участок линии поврежден в связи с демонтажем радиофидерной линии по адресу: ул. Советская, 74; данная линия восстановлению и переносу не подлежит.

В средстве массовой информации г. Троицка и Троицкого района Челябинской области - газете "Вперед", 29.01.2015 ПАО "Ростелеком" было опубликовано извещение, которым абонентам услуг связи рекомендовалось отказаться от использования спорной радиоточки путем написания соответствующего заявления.

В адрес абонента, обратившегося в последующем с соответствующим заявлением в УФАС России по Челябинской области (при этом указано, что прекращение радиовещания произошло в декабре 2014 года), ПАО "Ростелеком" 12.02.2015 было направлено письмо о снятии радиоточек, по причине отсутствия у заявителя технической возможности восстановления радиоточки и ее обслуживания; перенос линии невозможен по техническим причинам; договор об оказании услуг проводного вещания прекращен на основании статьи 416 ГК РФ с 12.02.2015; будет произведен перерасчет с момента поступления заявки о неисправности радиоточки - 15.01.2015.

Все вышеперечисленное, а также направление заявителем абонентам счетов на оплату без указания реквизитов (фамилии, имени и отчества) было расценено административным органом, как нарушение ПАО "Ростелеком" ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 7, ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пп. "б" п. 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, п. п. 7, 26, 28, 36, 39 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353, п. п. 51, 52 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Между тем, административным органом в ходе проведенного административного расследования не установлен факт того, что у ПАО "Ростелеком" имелась реальная возможность сохранения и обеспечения дальнейшего функционирования проводного радиовещания.

Причины выставления обществом абонентам в ряде случаев счетов на оплату в отсутствие указания реквизитов (фамилии, имени, общества) административным органом также не установлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вины ПАО "Ростелеком" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данное, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В то же время, удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.12.2015 N 194, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление вынесено в отношении руководителя общества (в представлении указано о направлении его не в адрес общества, а непосредственно руководителя). Фамилия руководителя указана в адресе документа, в резолютивной части обязанности по рассмотрению представления возлагаются на должностное лицо.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в отношении руководителя ПАО "Ростелеком", как должностного лица (в представлении указаны должность, место работы руководителя общества).

Таким образом, в данной части спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, наличествуют основания для прекращении производства по делу в соответствующей части, применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Излишне уплаченная публичным акционерным обществом "Ростелеком" государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу соответствующего заявления в Арбитражный суд Челябинской области (платежное поручение от 15.01.2016 N 16067), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу N А76-940/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.12.2015 N 16 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком".

В отношении требования публичного акционерного общества "Ростелеком" о признании недействительным представления N 194 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в отношении законного представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" С.Б. Калугина производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении в Арбитражный суд Челябинской области по платежному поручению от 15.01.2016 N 16067 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов