Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 19АП-3664/16

г. Воронеж

04 июля 2016 г.

Дело N А08-3586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис СМУ": Майсак А.И. - представитель по доверенности б/н от 12.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина - Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина - Агро" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 о приостановлении производства по делу N А08-3586/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина - Агро" (ИНН 3123308979, ОГРН 1123123017621) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис СМУ" (ИНН 3102201544, ОГРН 1073130001229) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа конструкций в размере 3 005 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина-Агро" (далее - истец, ООО "Зеленая Долина-Агро") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис СМУ" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис СМУ") о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа конструкций N ПМ-10042014/01 от 21.05.2014 в размере 3 005 600 руб.

Определением от 04 сентября 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение её поручено экспертам ООО "Строительная экспертиза". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли строительным нормам и правилам, техническим условиям, проектной документации здание (ангар) размером 20.0x60.0x4.0 (h) комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объёмом хранения 20 тысяч тонн в селе Малакеево Вейделевского района, смонтированным ООО "Мегаполис СМУ" по договору поставки и монтажа конструкций N ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года?

- Имеются ли в здании (ангаре) размером 20.0x60.0x4.0 (h) комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объёмом хранения 20 тысяч тонн в селе Малакеево Вейделевского района, смонтированном ООО "Мегаполис СМУ" по договору поставки и монтажа конструкций N ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года недостатки? Причины появления недостатков?

- Какие виды и объём работ выполнены подрядчиком некачественно, с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований?

- Какова стоимость работ, которые выполнены подрядчиком некачественно: с нарушением строительных правил, иных нормативных требований?

- Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах?

По результатам представленного экспертного заключения N 27-11-15 от 27.11.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 349 005 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 122 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Ответчик с выводами экспертизы, видами и площадью некачественных работ, с учётом измененных исковых требований, не согласен, просил суд провести дополнительную экспертизу, производство которой поручить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 ходатайство о производстве экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли прогиб по нижнему поясу фермы по оси "2" между рядами "А"-"Е"? Если имеется, то соответствует ли он допустимым отклонениям, предусмотренным строительными нормами и правилами в здании (ангара) размером 20.0x60.0x4.0 (h) комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объёмом хранения 20 тысяч тонн в селе Малакеево Вейделевского района, смонтированным ООО "Мегаполис СМУ" по договору поставки и монтажа конструкций N ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года с ООО "Зеленая Долина-Агро"?

- Имеются ли отклонения от вертикальной плоскости профилированных листов и превышают ли они 6 мм по всей высоте профилированного листа? Если имеется, то соответствует ли он допустимым отклонениям, предусмотренным строительными нормами и правилами, в здании (ангара) размером 20.0x60.0x4.0 (h) комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объёмом хранения 20 тысяч тонн в селе Малакеево Вейделевского района, смонтированным ООО "Мегаполис СМУ" по договору поставки и монтажа конструкций N ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года с ООО "Зеленая Долина-Агро"? Возможно ли устранить недостатки путём выверки отдельных профилированных листов стены, то есть без выверки профилированных листов по всей длине стены?

- Имеются ли недостатки кровельных профилированных листов в здании (ангара) размером 20.0x60.0x4.0 (h) комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объёмом хранения 20 тысяч тонн в селе Малакеево Вейделевского района, смонтированным ООО "Мегаполис СМУ" по договору поставки и монтажа конструкций N ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года с ООО "Зеленая Долина-Агро"? Возможно ли устранить недостатки без перекрытия всей площади кровли, то есть путём замены отдельных профилированных листов кровли?

- Какова стоимость работ по выверке стеновых профилированных листов для исключения их отклонения от вертикальной плоскости более 6 мм. по всей высоте профилированного листа в здании (ангара) размером 20.0x60.0x4.0 (h) комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объёмом хранения 20 тысяч тонн в селе Малакеево Вейделевского района, смонтированном ООО "Мегаполис СМУ" по договору поставки и монтажа конструкций N ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года с ООО "Зеленая Долина-Агро"?

- Какова стоимость работ по устройству водосточной системы в здании (ангара) V, размером 20.0x60.0x4.0 (h) комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объёмом хранения 20 тысяч тонн в селе Малакеево Вейделевского района, смонтированном ООО "Мегаполис СМУ" по договору поставки и монтажа конструкций N ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года с ООО "Зеленая Долина-Агро"?

- Какова стоимость работ по устранению недостатков и выверке кровельных профилированных листов в здании (ангара) размером 20.0x60.0x4.0 (h) комплекс, для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объёмом хранения 20 тысяч тонн в селе Малакеево Вейделевского района, смонтированным ООО "Мегаполис СМУ" по договору поставки и монтажа конструкций N ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года с ООО "Зеленая Долина-Агро"?

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства, ООО "Зеленая Долина-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по настоящему делу. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, указывает, что установление ответов на вопросы, поставленные перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы, не препятствует рассмотрению дела, не опровергает доводы, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, с учётом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм права, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит определённых доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что вопросы о качестве выполненных работ, характере и причинах возникновения предполагаемых недостатков, существенности недостатков, входят в предмет доказывания по делу, суд области на основании статей 82, 87, 159 АПК РФ правомерно назначил дополнительную экспертизу.

По мнению заявителя, поставленные перед экспертами вопросы не препятствуют рассмотрению дела и не подлежат выяснению.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ. При этом вопросы права, вопреки позиции заявителя жалобы, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным. Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 156, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по делу N А08-3586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина - Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова