Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-1283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-4009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А48-1956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орёлгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орёлгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2016 по делу N А48-1956/2014 (судья Парфёнова Л.П.),по иску открытого акционерного общества "Орёлгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, кадастровый N57:25:0000000:4939, назначение - сооружение трубопроводного транспорта, год ввода в эксплуатацию - 2002 год, протяжённость 934 м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, от места врезки до ул. Машиностроительная д. 5, д. 3, д. 1; от котельной ул. Машиностроительная д. 5А до места врезки, до ул. Машиностроительная д. 4; от места врезки до ул. Машиностроительная д. 6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орёлгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орёлгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, кадастровый N 57:25:0000000:4939, назначение - сооружение трубопроводного транспорта, год ввода в эксплуатацию - 2002 год, протяжённость 934 м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, от места врезки до ул. Машиностроительная д. 5, д. 3, д. 1; от котельной ул. Машиностроительная д. 5А до места врезки, до ул. Машиностроительная д. 4; от места врезки до ул. Машиностроительная д. 6.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца в результате преобразования муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" в 2009 году, в порядке приватизации, в результате которой было создано ОАО "Орелгортеплоэнерго". Администрация города Орла в письменном отзыве просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что сделка по приватизации МУП "Орелгортеплоэнерго" не может быть признана недействительной в части отдельного объекта недвижимого имущества. Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в письменном отзыве не возражал против признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества, одновременно указывал, что спорный объект в реестре государственной собственности Орловской области не значится.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2016 по делу N А48-1956/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Орёлгортеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии письменных пояснений), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2016 по делу N А48-1956/2014 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 01.07.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОАО "Орёлгортеплоэнерго" в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; от Администрации города Орла - отзыв, в котором указанное лицо просит апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации города Орла от 25.08.1998 N 1665 "О создании муниципального предприятия "Орелгортеплоэнерго" на базе имущества, выделенного из состава ГУДПП "Орелоблтеплоэнерго", было создано муниципальное унитарное производственное предприятие "Орелгортеплоэнерго", зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 1421 серии З от 07.09.1998 и свидетельством серии 57 N 000518550 о внесении 29.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Муниципальном унитарном производственном предприятии "Орелгортеплоэнерго", зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Главой муниципального образования - мэром города Орла 26.09.2008 принято постановление N 3137 "О реорганизации муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество".

Постановлением главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 N 559 "Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" утвержден состав подлежащего приватизации имущества, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго".

Государственная регистрация открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго", созданного в порядке приватизации, состоялась 17.03.2009 г.

На основании решения Орловского городского совета народных депутатов от 29.01.2015 N 60/1082-ГС, 100% акций ОАО "Орелгортеплоэнерго" переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Орловской области, которая на момент рассмотрения спора является единственным участником АО "Орелгортеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 г. по делу N А48-4241/2010 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как утверждает истец, спорный объект, обозначенный под порядковыми номерами 1777 и 1784 соответственно как "т/сети N 1,2,3 по ул. Машиностроительная, 5а" и "т/сеть от котельной ул. Машиностроительная, 6", был передан обществу при приватизации муниципального имущества, что подтверждается приложением N 1 к постановлению от 26.02.2009 N 559, передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго", утвержденным управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 05.03.2009.

Из кадастрового паспорта сооружения от 23.09.2014 г. N 57/14-125945 следует, что спорное сооружение представляет собой тепловые сети, построенные и принятые на баланс в 2002 г., протяженностью 933,69 пог.м., из которых 587,56 пог.м. - надземной, а 346,13 пог.м. - подземной прокладки.

В соответствии с тем же кадастровым паспортом и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016 г. спорное сооружение пересекает территорию земельных участков:

- с кадастровым номером 57:25:0021301:19, принадлежащим на праве собственности Орловской области и переданным в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному образовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования "Орловский техникум путей сообщения им. В.А.Лапочкина";

- с кадастровыми номерами 57:25:0000000:3871 и 57:25:0021303:0022, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию город Орел;

- с кадастровым номером 57:25:0021301:0028, находящимся в собственности ОАО "Орелсибгазаппарат";

- с кадастровым номером 57:25:0021301:107, принадлежащим на праве собственности ООО "Промсталь";

- с кадастровым номером 57:25:0021301:26, находящимся в собственности ООО "АгроЦентрЛиски".

Полагая, что спорные объекты приобретены им в собственность в порядке приватизации муниципального имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что истцу не удалось подтвердить тождественность спорного объекта имуществу, переданному в порядке приватизации. Признание права собственности на спорные объекты невозможно также потому, что обществу не передавались земельные участки, на которых расположены тепловые сети, принадлежавшие ранее унитарному предприятию, что в рассматриваемой части позволяет считать недействительной сделку по приватизации объектов недвижимости, как нарушающую требования п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.7 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

В силу п. 3 той же нормы собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Истцу не удалось подтвердить наличие оснований пользоваться земельными участками, занятыми спорным сооружением, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на то, что спорное сооружение является объектом трубопроводного транспорта, на который распространяется действие ч.8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, часть 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Кроме того, в настоящее время согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, определен перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300). В указанный перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п. 1); водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.2).

Между тем спорное сооружение, большая часть которого, как следует из его кадастрового паспорта, расположена над землей, не может относиться к подземным объектам трубопроводного транспорта, а потому к нему неприменимы правила пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям в силу того, что касаются случаев использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Тогда как лишь три из шести земельных участков, занятых спорными сооружением, относятся к публичным землям.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, правила подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в той редакции, на которую ссылается истец, введены в действие после приватизации спорного объекта и обратной силы не имеют.

В ситуации, когда у истца отсутствуют права на земельные участки, расположенные под спорным сооружением, признание права на объект недвижимости ограничит права землепользователей в связи с установлением охранных зон в отсутствие установленных законом оснований. Вместе с тем гражданские права могут быть ограничены лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции, абз. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать также, что требования предъявлены к лицу, которое не оспаривает право на спорное имущество. Спор о праве в отношении данного имущества между сторонами отсутствует, также, как отсутствует запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о муниципальной собственности на объект спора. Указанное обстоятельство по смыслу положений пункта 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не позволяет считать ответчика надлежащим в той части, которая не касается пользования землями, находящимися в муниципальной собственности.

В свете изложенного апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2016 по делу N А48-1956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орёлгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова