Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-7839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-32559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Коробкина В.В., паспорт, по доверенности от 22.09.2015; директор Дудукалов Д.Г., паспорт;

от истца: представитель Пономарева Н.А., паспорт, по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Идальго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-32559/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Идальго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Идальго" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 358 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 773 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 255 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал причины не подписания представленного ответчиком акта приема-передачи работ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обосновал обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ, встречное обеспечение не предоставил.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения суда от 14.04.2016 в случае его отмены судом апелляционной инстанции. Факт подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не является основанием для приостановления исполнения данного судебного акта в порядке, установленном статьей 265.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 28/64/13/АЭ от 13.09.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2, 4 договора субподряда N 28/64/13/АЭ от 13.09.2013.

Обязательства по названному договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 358 025 руб., что подтверждается платежным поручением N 1054 от 16.09.2013.

Истец, указывая, что ответчик работы на сумму 358 025 руб. не выполнил, оплаченный аванс не возвратил, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов о выполнении работ в оплаченном объеме представил в материалы дела акт приемки выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик передал заказчику результат выполненных работ или направил ему односторонний акт о приемке выполненных работ. В деле также отсутствуют доказательства извещения истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Довод ответчика о направлении данных актов посредством электронной почты подлежит отклонению, поскольку данный способ документооборота не следует из пунктов 12.3, 12.4 спорного договора, а равно не позволяет достоверно установить факт направления соответствующей акта.

Статья 75 АПК РФ определяет требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости. Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали случаи и порядок обмена корреспонденцией в электронной форме информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и порядок применительно к представленной заявке установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации либо Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта направления ответчиком спорного акта истцу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дефектный акт от 12.10.2013, письмо от 23.10.2013 N 10113-990, согласно которым истцом были указаны необходимые для устранения недостатки, которые ответчиком не были устранены.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и качества лежит на ответчике, который не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Представленный подрядчиком односторонний акт не подтверждает указанную в нем стоимость выполненных работ и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии 358 025 руб. задолженности ответчика перед истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выполнению работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 358 025 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 35, если в качестве неосновательного обогащения, выражающегося в неэквивалентности имущественных предоставлений по договору, возвращаются денежные средства, на возвращаемую сумму подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения данной суммы другой стороной (ответчиком).

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 773 руб. 56 коп. соответствует указанному правовому подходу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Идальго" ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-32559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев