Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12202/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-42270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истцов: 1. Курова Л.А. по доверенности от 15.01.2014,

2. Курова Л.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчиков: 1. Машкары С.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Волковой Е.С. по доверенности от 01.09.2015,

2. Волковой Е.С. по доверенности от 08.02.2016,

3. Машкары С.Ю. на основании паспорта;

от МИФНС России N 15: Ткаченко М.И. по доверенности от 22.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12202/2016, 13АП-12203/2016) Горшкова Николая Алексеевича и Луценко Сергея Юрьевича, апелляционную жалобу Машкары Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-42270/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску 1) Горшкова Николая Алексеевича,

2) Луценко Сергея Юрьевича,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." (ОГРН: 1089847217382);

2) Гоневу Александру Александровичу,

3) Машкаре Сергею Юрьевичу;

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Горшков Николай Алексеевич (далее - истец 1, Горшков Н.А.), Луценко Сергей Юрьевич (далее - истец 2, Луценко С.Ю.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." (далее - ответчик 1, ООО "М.А.К.С.", Общество) с требованиями признать исключение истцов из состава участников Общества недействительным, обязать внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о восстановлении истцов в качестве участников Общества.

Межрайонная инспекция N 15 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 24.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Машкару Сергея Юрьевича (далее - ответчик 3, Машкара С.Ю.), Гонева Александра Александровича (далее - ответчик 2, Гонев А.А.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об изменении исковых требований, просили:

- признать исключение из состава участников ООО "М.А.К.С." истцов недействительным;

- восстановить истцов в правах учредителей Общества, обязав внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а также учеты в МИФНС N 21 в отношении Общества;

- обязать возвратить истцам доли в уставном капитале Общества, из 50% долей Машкары С.Ю. передав 25% долей Горшкову Н.А., из 50% долей Гонева А.А. передав 25% Луценко С.Ю.;

- признать недействительным протокол N 1 общего собрания участников Общества от 26.06.2014.

Суд первой инстанции, учитывая, что изначально заявленные требования истцов направлены на восстановление корпоративного контроля истцов над Обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований в части требования об обязании ответчиков возвратить доли в уставном капитале Общества истцам; в принятии требования о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества как нового требования с самостоятельным предметом и основанием, не заявленного при подаче иска, отказал.

Решением суда от 15.03.2016 истребована у Гонева Александра Александровича в пользу Горшкова Николая Алексеевича доля в размере 25% уставного капитала ООО "М.А.К.С.", истребована у Машкары Сергея Юрьевича в пользу Луценко Сергея Юрьевича доля в размере 25% уставного капитала ООО "М.А.К.С.". В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гонева А.А. взысканы в пользу Горшкова Н.А. 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Гонева А.А. взысканы в пользу Луценко С.Ю. 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Машкары С.Ю. взысканы в пользу Горшкова Н.А. 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Машкары С.Ю. взысканы в пользу Луценко С.Ю. 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились Горшков Н.А. и Луценко С.Ю., а также Машкара С.Ю.

Истцы в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда в части отказа в исковых требованиях, просят изменить решение в части: признать исключение из состава учредителей ООО "М.А.К.С." истцов Горшкова Николая Алексеевича и Луценко Сергея Юрьевича незаконным и недействительным; восстановить в правах участников (учредителей) ООО "М.А.К.С." указанных истцов, обязав внести соответствующие записи (исправления) в Единый государственный реестр юридических лиц С.-Петербурга, а также в учеты Межрайонной инспекции N 21 в отношении ООО "М.А.К.С.", признать недействительным протокол N 1 общего собрания участников ООО "М.А.К.С." от 26.06.2014, в котором указано: "решили: что в связи с выходом из состава участников Горшкова Н.А. и Луценко С.Ю. их доли в размере 25% уставного капитала у каждого номинальной стоимостью 2 500 рублей переходят к Обществу, взыскать с ответчика Гонева А.А. судебные издержки: в пользу Горшкова Николая Алексеевича: оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в пользу Луценко Сергея Юрьевича: оплату услуг представителя - 10 000 рублей, с ответчика Машкары С.Ю.: в пользу Горшкова Николая Алексеевича: оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в пользу Луценко С.Ю. оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцов заявлено ходатайство о принятии возражений на ходатайство представителя ответчиков в части применения срока исковой давности.

Истцы полагают подлежащим удовлетворению требование о признании протокола N 1 общего собрания участников ООО "М.А.К.С." от 26.06.2014 недействительным, так как ранее подать требование о признании протокола о выводе Горшкова Н.А. и Луценко С.Ю. из числа участников ООО "М.А.К.С." было преждевременно. Ибо не было уверенности, что по одной подписи Горшкова Н.А. и Луценко С.Ю. эксперт установит подделку их подписей. Основание исковых требований то же - подделка подписей.

Машкара С.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Вероятностное предположение эксперта, по мнению ответчика 3, не может служить основанием для установления факта фальсификации подписи. Решение суда не могло быть основано на выводах эксперта о возможности выполнения подписи не самим Луценко С.Ю., так как никаких иных доводов и доказательств истцом не было представлено.

Судом не были учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу того, что единственным документом, подтверждающим изменение размера долей Машкары С.Ю. и Гонева А.А. является протокол ОСУ N 1 от 26.06.2014. то без признания протокола недействительным доли не могли быть истребованы у ответчиков.

20.06.2016 в канцелярию апелляционного суда от истцов поступили возражения на апелляционную жалобу Машкары С.Ю., из которых следует, что истцы считают апелляционную жалобу ответчика 2 не подлежащей удовлетворению, полагает, что в рассматриваемой истцами в возражениях части решения суд вынес законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Машкары С.Ю. истцы также просят свою жалобу в отношении протокола ОСУ N 1 от 26.06.2014 не рассматривать и никаких мер в этой части не принимать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

30.06.2016 в судебном заседании представитель истцов и ответчик 3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими приобщению к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе истцов документы на основании нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пункта документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражений истцов на апелляционную жалобу ответчика 3, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "М.А.К.С." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.05.2008 за ОГРН 1089847217382.

Участниками Общества являлись Горшков Николай Алексеевич, Луценко Сергей Юрьевич, Гонев Александр Александрович, Машкара Сергей Юрьевич с долями по 25% уставного капитала у каждого.

24.06.2014 в Общество поступили заявления, подписанные от имени Горшкова Н.А., Луценко С.Ю., о выходе из Общества и о передаче 25% долей уставного капитала, принадлежавших каждому из истцов, Обществу.

Перешедшие к Обществу доли истцов распределены среди его оставшихся участников.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2015 участниками ООО "М.А.К.С." с 11.07.2014 являются Гонев Александр Александрович, Машкара Сергей Юрьевич с долями по 50% уставного капитала у каждого.

Указывая, что заявления о выходе из Общества истцы не подписывали и не направляли в Общество, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены истребованные определением суда от 24.09.2015 у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу оригиналы заявлений Горшкова Н. А., Луценко С. Ю. о выходе из состава участников Общества.

22.10.2015 в судебном заседании суда первой инстанции истцами на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации доказательств - заявления о выходе Горшкова Н. А. из состава участников Общества, заявления о выходе Луценко С. Ю. из состава участников Общества, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Марочкиной Валерии Валерьевне, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Горшкова Николая Алексеевича на заявлении о выходе из состава участников общества от 24.06.2014 рукой Горшкова Николая Алексеевича или иным лицом с подражанием его подписи?

2. 2. Выполнена ли подпись от имени Луценко Сергея Юрьевича на заявлении о выходе из состава участников общества от 24.06.2014 рукой Луценко Сергея Юрьевича или иным лицом с подражанием его подписи?

Производство по делу было приостановлено.

В представленном в материалы дела заключении эксперта Марочкиной В.В. N 15-96-Т-А56-42270/2015 от 24.12.2015 содержатся следующие выводы:

1. Подпись от имени Горшкова Николая Алексеевича на заявлении от имени Горшкова Николая Алексеевича о выходе из состава участников общества от 24.06.2014 года выполнена не самим Горшковым Николаем Алексеевичем, а другим лицом с подажанием.

2. Подпись от имени Луценко Сергея Юрьевича на заявлении от имени Луценко Сергея Юрьевича о выходе из состава участников общества от 24.06.2014 года выполнена, вероятнее всего, не самим Луценко Сергеем Юрьевичем, а другим лицом с попыткой подражания.

Разрешить вопрос в категорической форме в отношении подписи от имени Луценко С.Ю., не представилось возможным в виду частичной несопоставимости в заключительной части спорной подписи с образцами, что ограничивает возможности сравнительного исследования (поскольку в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы в сравнительном исследовании могут участвовать только сопоставимые буквы и элементы), а также в виду значительной вариативности образцов подписей Луценко Сергея Юрьевича.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, статьи 23, статьи 24. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика 3 судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта Марочкиной В.В. N 15-96-Т-А56-42270/2015 от 24.12.2015, а также в справке об исследовании N 7/11/218-15 от 08.09.2015, проведенном на основании задания специалисту от 28.08.2015, вынесенного старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) старшим лейтенантом юстиции Карповым А.В. по материалу проверки N 119-221пр-15 от 11.08.2015, подписанной старшим экспертом экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Середа Е.В. и заместителем начальника 7 отдела ЭКЦ Барашковым А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия воли истцов на выбытие долей в уставном капитале Общества из их владения, в связи с чем удовлетворил требование истцов об истребовании долей из чужого незаконного владения.

Представленные истцами доказательства, равно как заключение эксперта Марочкиной В.В. N 15-96-Т-А56-42270/2015 от 24.12.2015, ответчиками документально не опровергнуты.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для пересмотра вывода суда первой инстанции по заявлению ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

В данном случае требование истцов об истребовании долей из чужого незаконного владения представляет собой виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела трехгодичный срок исковой давности не истек.

В части иных требований, заявленных и поддержанных истцами, апелляционный суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании исключения из состава учредителей ООО "М.А.К.С." истцов Горшкова Николая Алексеевича и Луценко Сергея Юрьевича незаконным и недействительным, истцы не конкретизировали, какое конкретно действие ответчиков в понимании юридического факта Горшков Н.А. и Луценко С.Ю. просят признать незаконным и недействительным, в связи с чем предмет данного искового требования установить не представляется возможным.

Фактически истцы не согласны с решением общего собрания участников ООО "М.А.К.С." от 26.06.2014, вместе с тем требование о признании недействительным названного решения в настоящем иске не заявлено, соответственно, судом не рассматривалось.

С учетом указанного коллегия судей полагает возможным согласиться с заключением суда первой инстанции, отказавшим истцам в удовлетворении названного требования по основанию, что избранный истцами способ защиты нарушенного права не предусмотрен законодательством.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Машкары С.Ю. о том,.что без признания протокола недействительным доли не могли быть истребованы у ответчиков, исходя из того, что истребование истцами долей с учетом установленного судом факта отсутствия воли истцов на выход из состава участников Общества, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав, предусмотренный нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истцов об обязании внести соответствующие записи (исправления) в ЕГРЮЛ С.-Петербурга, а также в учеты Межрайонной инспекции N 21 в отношении ООО "М.А.К.С.", суд первой инстанции отказал правомерно, сославшись на положения главы 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которыми предусмотрен заявительный порядок при государственной регистрации сведений в государственном реестре.

При этом суд первой инстанции указал, что истцы не лишены права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации истцов как участников Общества на основании решения суда об истребовании доли.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку судом первой инстанции учтено, что из трех заявленных истцами требований, удовлетворено одно требование, в удовлетворении двух других требований отказано.

При этом коллегия судей считает, что названный подход суда первой инстанции не свидетельствует о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в данном случае имеет место не частичное удовлетворение искового требования, а отказ в удовлетворении двух из трех заявленных требований.

Несмотря на содержащуюся в возражениях истцов на апелляционную жалобу Машкары С.Ю. просьбу не рассматривать и никаких мер не принимать по доводу апелляционной жалобы истцов в отношении протокола ОСУ N 1 от 26.06.2014, с учетом того, что в отношении указанного требования содержатся суждения и в апелляционной жалобе ответчика 3, апелляционный суд отмечает, что положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность обжалования решений общего собрания участников общества, но не протокола общего собрания.

Апелляционный суд приходит к заключению, что приведенные выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (пункт 1 статьи 65, пункты 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-42270/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова