Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-4564/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф02-4562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 июля 2016 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ": директор Фельдманн Э., представитель по доверенности от 12.10.2015 Шмуйлович Д.Ю.,

от Банщикова Е.С.: представитель по доверенности от 25.03.2016 Шевчук А.С.,

от ООО "Лесинвест": представитель по доверенности от 04.05.2016 Шевчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банщикова Е.С., Й.Реттенштайнера, общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер", общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-11390/2010 по заявлению Банщикова Е.С., Й.Реттенштайнера, общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ", Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нарат", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий судья Александрова О.О., судьи Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 в отношении должника - ООО "Шумиловский ЛПХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 г. требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в размере 34 609 652 руб. 86 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 должник ООО "Шумиловский ЛПХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утвержден Прудкий Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-11390/10-63-76 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шумиловский леспромхоз" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 по делу N А19-11390/10 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 по делу N А19-11390/10 об утверждении мирового соглашения, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании ООО "Шумиловский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

28.11.2015 конкурсные кредиторы - Банщиков Е.С., Й. Реттенштайнер, общество с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и ООО "Шумиловский ЛПХ", а именно:

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 2К от 19.12.2000;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 12 от 25.06.2005;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 1 от 26.07.2002;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займаN 3 от 28.04.2003;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 5 от 01.11.2003,

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 4К от 15.03.2001;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 5К от 18.05.2001;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа б/н от 24.10.2005;

- договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа N 4 от 07.08.2003

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Нарат" и ООО "Компания ВЕК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Банщиков Е.С., Й.Реттенштайнер, общество с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер", общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагают, что должник, выступая поручителям по договору займа, не получил взамен встречного исполнения, в результате чего увеличился размер имущественных требований к должнику, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив уплату обязательных платежей, задолженность по которым на дату совершения сделок составляла около 11 млн.руб., при этом доказательств того, что неисполнение обязанности вызвано иными обстоятельствами помимо недостаточности денежных средств, как и доказательств наличия у должника имущества, не представлено. Стоимость принятых по сделкам обязательств превышает валюту балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделок. Указывает на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

По мнению заявителей, судом не исследованы обстоятельства возможности исполнения обязательств по возврату займа основными должниками на дату заключения договоров поручительства. ООО "Нарат", как фактически недействующее юридическое лицо, не представляющее бухгалтерскую отчетность с 2003 г. не могло в 2009 г. осуществить возврат займа на сумму 24 974 000 руб. Обстоятельства невозможности исполнения ООО "Хольц-Экспорт" принятых обязательств были предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А19-8385/13. Фирма как основной участник ООО "Нарат" и ООО "Хольц-Экспорт", с учетом 100%-ного участия последнего в уставном капитале должника была осведомлена о данных обстоятельствах.

Заявители не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который начал течь с 23.12.2014 - даты вступления изменений в Закон о банкротстве, позволяющего конкурсным кредиторам оспаривать сделки. В отношении ООО "Т.Реттенштайнер" обстоятельством, исключающим пропуск срока исковой давности, является прекращение производства по делу 20.05.2014 и введения процедуры конкурсного производства только 21.09.2015.

Конкурсный управляющий должника, также не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что должник, выступая поручителям по договору займа, не получил взамен встречного исполнения, в результате увеличился размер имущественных требований к должнику, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив уплату обязательных платежей, стоимость принятых по сделкам обязательств превышает валюту балансовой стоимости активов должника. Стороны спорных сделок не вели хозяйственной деятельности, должник выступил поручителям по обязательствам с пропущенным сроком исковой давности. Руководитель должника осознавал заведомую невозможность исполнения принятых обязательств, фирма, совершая крупную сделку, должна была проверить потенциальную платежеспособность поручителя.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2000 между ООО "Нарат" (Заемщиком) и ООО "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (Заимодавцем) заключен договор займа N 2к, в соответствии с условиями которого Заимодавец выдает Заемщику займ в размере 180 000 немецких марок для проведения лесозаготовительных работ, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег с процентами, одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 6 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Указанная сумма предоставляется заемщику на срок 170 дней.

15.03.2001 между ООО "Нарат" (Заемщиком) и ООО "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Заимодавцем) заключен договор займа N 4к, в соответствии с условиями которого Заимодавец выдает Заемщику займ в размере 100 000 немецких марок для проведения лесозаготовительных работ, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег с процентами, одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 6 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Указанная сумма предоставляется заемщику на срок 170 дней.

18.05.2001 между ООО "Нарат" (Заемщиком) и ООО "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Заимодавцем) заключен договор займа N 5к, в соответствии с условиями которого. Заимодавец выдает Заемщику займ в размере 300 000 немецких марок для проведения лесозаготовительных работ, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег с процентами, одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 6 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Указанная сумма предоставляется заемщику на срок 170 дней.

26.07.2002 между ООО "Хольц-Экспорт" (Заемщиком) и ООО "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Заимодавцем) заключен договор займа N 1, согласно условиям договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 15 000 ЕВРО сроком на 1 год, без взимания процентов, при этом Заимодавец вправе начислять проценты за каждый день просрочки возврата заемных средств в размере 0,01 % от общей суммы заемных денежных средств (пункт 2.3 договора).

28.04.2003 между ООО "Хольц-Экспорт" (Заемщиком) и ООО "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Заимодавцем) заключен договор займа N 3, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 40 000 ЕВРО сроком на 90 дней, при этом Заимодавец вправе начислять проценты за каждый день просрочки возврата заемных средств в размере 0,01 % от общей суммы заемных денежных средств (пункт 2.3 договора).

07.08.2003 между ООО "Хольц-Экспорт" (Заемщиком) и ООО "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Заимодавцем) заключен договор займа N 4, согласно условиям договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 25 000 ЕВРО. На сумму долга начисляются проценты в размере 6 % годовых (пункт 2.3 договора), а также Заимодавец вправе начислять проценты за каждый день просрочки возврата заемных средств, в размере 0,01 % от общей суммы заемных денежных средств пункт 2.5 договора).

01.11.2003 между ООО "Хольц-Экспорт" (Заемщиком) и ООО "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Заимодавцем) заключен договор займа N 5, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 20 000 ЕВРО сроком на 365 дней. В соответствии с пунктом 2.3 договора Заемщик обязан своевременно вернуть предоставленные ему в заем денежные средства. Одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 6 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

25.06.2005 между ООО "Хольц-Экспорт" (Заемщиком) и ООО "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Заимодавцем) заключен договор займа N 12, согласно условиям договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 ЕВРО сроком на три года под 4% годовых.

24.10.2005 между ООО "Хольц-Экспорт" (Заемщиком) и ООО "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Заимодавцем) заключен договор займа N б/н, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 100 000 ЕВРО сроком до 01.11.2008. На основании пункта 2.1 данного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4 % годовых.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам сроки возврата займов были продлены до 2007-2010 года.

01.11.2009 между ООО "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (Кредитором) и ООО "Шумиловский ЛПХ" (Поручителем) заключены договоры поручительства к указанным договорам займа, по условиям которых ООО "Шумиловский ЛПХ" обязуется отвечать перед ООО "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" за исполнение ООО "Нарат" и ООО "Хольц-Экспорт" всех обязательств по договорам займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на обстоятельства причинения вреда конкурсным кредиторам должника, обратились с настоящими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, не установив наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что договоры поручительства от 01.11.2009 были заключены должником именно с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, имевшихся на момент совершения сделок оснований для признания спорных сделок недействительными, в удовлетворении требований отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело N А19-11390/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шумиловский ЛПХ" возбуждено определением суда 17.05.2011 на основании заявления должника. Оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из определения суда от 24.11.2010 по настоящему делу усматривается, что факт заключения оспариваемых договоров поручительства исследовался судом при рассмотрении требования Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" о включении задолженности в реестр кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ". Судом дана оценка действительности договоров поручительств, при этом каких-либо возражений относительно рассматриваемого требования стороны не заявляли.

Довод заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам.

При этом суд отметил, что факт принятия кредитором поручительства от лица, контролируемого участником общества, являющегося должником по основному обязательству, сам по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя и не свидетельствуют о нарушении стороной сделки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у поручителя и заемщиков в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в данном случае в отрасли лесозаготовок и торговле лесоматериалами, которые выражались в последовательном заключении ряда взаимосвязанных сделок. По крайней мере, указанный факт заявителями жалоб надлежащими доказательствами не опровергнут.

На момент выдачи должником поручительства оснований для наличия сомнений в платежеспособности ООО "Хольц-Экспорт" и ООО "Нарат" не имелось.

Те обстоятельства, на которые указывают заявители апелляционных жалоб (выдача векселей на 77 миллионов рублей, смена юридического адреса, реорганизация в форме присоединения, непредставление бухгалтерской отчетности) возникли намного позже - в декабре 2010 года, то есть через год после подписания спорных договоров поручительства. Просроченных платежей у ООО "Хольц-Экспорт" перед банком по договорам займа на 01.11.2009 не имелось, денежные обязательства исполнялись.

Ссылка заявителей на обстоятельства неплатежеспособности ООО "Хольц-Экспорт", установленные судебными актами по делам N N А19-3186/2013 от 16.10.2013, N А19-8617/2013 от 14.11.2013; А19-161/2011 от 21.04.2011 не принимается, поскольку из соответствующих судебных актов таких выводов не следует. Напротив, обстоятельства, изложенные в решениях по указанным делам, свидетельствуют о выполнении указанного лица обязательств перед контрагентами.

Доказательств признаков неплатёжеспособности самого должника заявителями в дело не представлено. Формально факт незначительного превышения пассивов над активами не свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами. То обстоятельство, что должник был признан банкротом в 2010 году, еще не свидетельствует о наличии таких обстоятельств в ноябре 2009 г. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточное имущество для удовлетворения его обязательств (в том числе недвижимое имущество, транспорт и спецтехника).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске "Т.Реттенштайнер" и Йоханнесом Реттенштайнером срока исковой давности для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до 23.12.2014) предоставлял кредиторам право на обжалование сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, опосредованно - через конкурсного управляющего, которому кредитор мог направить соответствующее требование. В случае отказа (бездействия) конкурсного управляющего кредитор имел право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника (обжалуя одновременно бездействие конкурсного управляющего).

Й.Реттенштайнер свое право на обжалование сделок реализовал, обратившись 03.04.2013 к конкурсному управляющему Прудкому П.И. об оспаривании договоров поручительства от 01.11.2009 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, однако, конкурсный управляющий Прудкий П.И. сделки не оспорил. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.13 действия Прудкого П.И. признаны законными.

Именно с этого момента указанный кредитор должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок, мог требовать от конкурсного управляющего оспаривания сделки, следовательно, годичный срок для оспаривания сделок данным кредитором истек 07.11.2014.

ООО "Т.Реттенштайнер" конкурсному управляющему требований об оспаривании сделок не направляло, самостоятельно в суд с соответствующим заявлением не обращалось.

Измененной редакцией статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать сделки, однако соответствующее изменение положений законодательства не изменяет общие правила течения срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда о пропуске указанными лицами срока исковой давности по заявленному требованию является правомерным.

Что касается выводов суда об отсутствия нарушений прав кредитора Банщикова Е.С., то в этой части суд первой инстанции верно исходил из того, что приобретая права требования к должнику, Банщиков Е.С. фактически преследовал цель не получение исполнения от должника, а вступление в дело о банкротстве и участие в процедуре банкротства. Соответствующий вывод суда Банщиковым Е.С. не опровергнут.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев