Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-8002/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-10364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы в поярке ст. 42 АПК РФ - Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве - Бабичев П.Е. (по доверенности от 21.04.2016 N 3),

от заявителя по делу - ООО "Бизнесстройгрупп" - Станиславская А.О. (по доверенности от 01.12.2015),

от заинтересованного лица по делу - администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-10364/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению ООО "Бизнесстройгрупп" к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об оспаривании отказа от 27.11.2015 N 2159 в продлении срока действия разрешения на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г, при участии в деле третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района с требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 27.11.2015 N 2159 в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50524000-084-Г от 13.08.2007;

- обязать Администрацию Наро-Фоминского муниципального района продлить срок действия разрешения на строительство N RU 50524000-084-Г до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционных жалобах Министерство строительного комплекса Московской области и Совет депутатов поселения Марушкинское в городе Москве просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО "Бизнесстройгрупп" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области выдано ООО "Бизнесстройгрупп" разрешение на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г со сроком действия до 15.08.2009, последовательно продленного до 31.12.2015.

Разрешение на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г не оспорено, срок действия не изменен.

Заявлением от 27.10.2015 ООО "Бизнесстройгрупп" обратилось в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области за продлением срока действия разрешения на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г до 31.12.2016.

По итогам рассмотрения заявления Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Бизнесстройгрупп" письмо от 27.11.2015 N 2159 об отказе в продлении разрешения на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г, поскольку на момент обращения с заявлением органом документы по выдаче разрешения на строительство переданы в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, данный орган уполномочен на продление срока действия такого разрешения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Бизнесстройгрупп" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Иных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство закон не предусматривает.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление о продлении срока разрешения на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г подано ООО "Бизнесстройгрупп" 27.10.2015, то есть за 65 дней до истечения срока действия данного документа.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены фотоматериалы, которыми подтверждается факт осуществления строительства на земельном участке на основании разрешения на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим это разрешение, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Судом установлено, что разрешение на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г выдано Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Срок действия данного документа также неоднократно продлевался Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области не имела достаточных правовых оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г, в связи, с чем требования ООО "Бизнесстройгрупп" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-10364/16 прав и обязанностей Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве не затрагивает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области 20.04.2016 по делу N А41-10364/16 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что Советом депутатов поселения Марушкинское в городе Москве приведены доводы о несогласии с осуществляемым строительством. При этом доводы, ссылки на доказательства, в силу которых судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя не приведены.

Доводы апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области не могут быть приняты во внимание.

Поскольку разрешение на строительство от 13.08.2007 N RU 50524000-084-Г было выдано именно Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области, постольку в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок данная администрация, являясь органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, уполномочена на продление данного разрешения.

Представленные заявителем в материалы дела фотоматериалы (л. д. 21) заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства, подтверждающие доводы жалобы в данной части, в материалы дела не представлены.

Поскольку именно на Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области как на орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса возложена обязанность по рассмотрению вопроса продления срока действия разрешения на строительство, основания для участия в деле органов исполнительной власти г. Москвы отсутствовали. Также отсутствуют основания для вывода о том, что решение затрагивает права и обязанности данных органов.

Прекращение права собственности г. Москвы на земельный участок под многоквартирным домом может иметь место не в результате продления срока действия разрешения на строительство, а только в результате завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, приобретения третьими лицами помещений в многоквартирном жилом доме.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела представлены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы (дела N А40-156268/13 и N А40-156251/13), из которых следует, что Комитет государственного строительного надзора г. Москвы возражает против наличия на его стороне полномочий по продлению срока действия разрешений на строительство, выданных Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-10364/16 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-10364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко