Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5081/16

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А45-4003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновой К.В., по доверенности N 13 от 30.04.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс" (номер апелляционного производства 07АП-5081/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А45-4003/2016 (Судья С.Д. Мальцев)

по иску ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс" (ОГРН: 1137746179438, ИНН: 7719838228)

к ООО "Шкиф" (ОГРН 1095402011682, ИНН: 5402517736)

о взыскании 3 553 550,49 руб. задолженности и 4 490 879,89 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алатекс Фуд Ингредиентс" (далее по тексту ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шкиф" (далее ООО "Шкиф", ответчик) о взыскании 3 553 550,49 руб. задолженности и 4 490 879,89 руб. пени.

Решением суда от 19.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Шкиф" в пользу ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс" было взыскано 40 864,76 ЕВРО задолженности по договору N 26 от 10.02.2015 г., 2 003, 47 ЕВРО неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа и 62 144,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; судом первой инстанции не была учтена длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2016 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10.02.2015 г. между ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс" (продавец) и ООО "Шкиф" (покупатель) был закдючен договор купли-продажи товара N 26, по условиям которого, покупатель обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, указанным в счетах, накладных поставщика на каждую партию товара на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара указывается в накладной на каждую партию товара (п. 2.2 договора).

Покупатель оплачивает товар по безналичному расчету по факту получения счета на оплату товара от продавца, в течение 30 календарных дней с даты отправления товара (п. 4.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1,0% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 26 от 10.02.2015 г., ответчику был передан товар на общую сумму 41 983,50 ЕВРО, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 64 от 03.07.2015 г., N 73 от 11.08.2015 г., N 74 от 12.08.2015 г., N 77 от 20.08.2015 г., N 81 от 04.09.2015 г., N 82 от 08.09.2015 г., N 84 от 09.09.2015 г., N 86 от 11.09.2015 г., N 87 от 11.09.2015 г., N91 от 16.10.2015 г., N 99 от 04.12.2015 г. и N 104 от 25.12.2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара по договору N 26 от 10.02.2015 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, основания для взыскания пени и применения ст. 333 ГК РФ имеются, расчет пени соответствует условиям договора N 26 от 10.02.2015 г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора N 26 от 10.02.2015 г. сторонами была предусмотрена договорная неустойка, которая подлежит начислению в размере 1,0% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки - сведения о средневзвешенных ставках по кредитам в евро, действовавших в спорный период.

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки, в частности длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, не свидетельствуют о ее соразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их арифметической точности апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 апреля 2016 г. по делу N А45-4003/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А45-4003/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина