Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-22876/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-78975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиАр С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-78975/15,

принятое судьей А.Н. Нагорной (99-618)

по заявлению ООО "СиАр С"

к ИФНС N 7 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Лемешкин С.В. по доверенности от 15.07.2015;
от ответчика:	Няжемова Е.А. по доверенности от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиАр С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2015 N 13/РО/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2014 N 13/А/19.

С учетом представленных обществом письменных возражений от 06.11.2014 и от 14.01.2015, а также проведенных на основании решения от 13.11.2014 N 13/РД/8 дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 16.01.2015 N 13/РО/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 919 620 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 497 885 руб. и НДС в сумме 8 548 096 руб., начислены пени в размере 2 996 612, 14 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 09.04.2015 N 21-19/033381@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение холодильного оборудования у поставщиков ООО "Грифит" и ООО "Юста".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальных поставок оборудования в адрес обществ не осуществляли, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.

Указанное подтверждается следующим.

Руководители спорных контрагентов в ходе проведенных допросов не смогли пояснить каким образом осуществлялась поставка товара, каких торговых марок поставлялся товар обществу, что свидетельствует о том, что они являются формально зарегистрированными руководителями данных организаций.

Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок, а в последующем обналичивались.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует неосуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм- однодневок, с дальнейшим выводом из оборота путем перечисления на счета иностранных банков, накопление денежных средств не происходило.

На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.

Апелляционный суд обращает внимание, что спорные контрагенты ООО "Грифит" и ООО "Юста" в 2012 прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО "Торговый рай" и ООО "Спектр" соответственно.

В отношении ООО "Торговый рай" установлено, что оно исключено их ЕГРЮЛ как недействующее (т.е. указанное общество не осуществляло операций по банковскому счету и не сдавало налоговую отчетность в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ), а к ООО "Спектр" было присоединено 6 юридических лиц, последняя отчетность ООО "Спектр" сдана в 2011.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют ООО "Грифит" и ООО "Юста" как формально созданные организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, а использовавшиеся обществом для завышения стоимости оборудования, направления части денежных средств на обналичивание и вывод из-под налогообложения, уменьшения своих налоговых обязательств за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом была подтверждена нереальность хозяйственных операций общества по приобретению магазинного и холодильного оборудования у ООО "Грифит" и ООО "Юста".

При этом судом первой инстанции правильно установлена возможность налогоплательщика приобретать товар (холодильное и технологическое оборудования для магазинов) напрямую у производителей, что подтверждается наличием соответствующих договоров поставок, заключенных с ООО "АРНЕГ", входящим в состав концерна Arneg - известного мирового лидера в производстве торгового холодильного оборудования, продукция которого продается более чем в 80 странах по всему миру, а также анализом ГТД, получателем по которым являлось непосредственно само общество.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции в отношении расчета сумм НДС, исключенных инспекцией из состава расходов и налоговых вычетов по НДС общества, уплаченных ООО "Грифит" и ООО "Юста".

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты реальных поставок в адрес общества не осуществляли.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-78975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова