Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7185/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А07-7391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-7391/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 открытое акционерное общество Холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству, водохозяйственных, гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан (далее также - ОАО ХК "Экогидрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Мухаматдислам Латфурянович.

Сведения о введении в отношении ОАО ХК "Экогидрострой" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 конкурсный управляющий Салихов Мухаматдислам Латфурянович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ХК "Экогидрострой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 конкурсным управляющим ОАО ХК "Экогидрострой" утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее также - Курочкин А.А., конкурсный управляющий) (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих").

Конкурсный управляющий ОАО ХК "Экогидрострой Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (далее также - администрация, ответчик, податель жалобы) предоставить сведения и документы, а именно: о наличии договоров аренды на земельные участки, зарегистрированные за ОАО ХК "Экогидрострой" с 01.01.2008 по 13.05.2015, копии договоров аренды на земельные участки ОАО ХК "Экогидрострой" с 01.01.2008 по 13.05.2015.

Поскольку на протяжении длительного времени администрация не представляла сведений, относительно запрашиваемых конкурсным управляющим документов, несмотря на получение определений о дате и времени судебных заседаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 на Администрацию муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан наложен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда от 11.04.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсному управляющему был направлен ответ от 25.01.2016 N 81 об отсутствии в реестре договоров аренды земельных участков МР Бурзянский район сведений о договорах аренды земельных участков с ОАО ХК "Экогидрострой" в период с 01.01.2018 по 13.05.2015. Таким образом, требование конкурсного управляющего исполнено в полном объеме; кроме того, копия ответа конкурсному управляющему и копия журнала учета исходящей корреспонденции были направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему подачи документов "Мой арбитр" 31.03.2016. То есть определение суда также исполнено. Также податель жалобы указал, что не получал определения суда от 16.11.2016 и от 24.02.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий ОАО ХК "Экогидрострой" Курочкин А.А. в целях формирования конкурсной массы должника обратился в Администрацию Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан с запросом о предоставлении сведений о наличии договоров аренды на земельные участки, зарегистрированные за ОАО ХК "Экогидрострой" с 01.01.2008 по 13.05.2015, и копий договоров аренды на земельные участки ОАО ХК "Экогидрострой" с 01.01.2008 по 13.05.2015.

Запрос получен администрацией 28.05.2015.

В связи с отсутствием ответа от администрации на запрос конкурсного управляющего, он в порядке абзаца седьмого статьи 20.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании администрации предоставить сведения и документы о наличии договоров аренды на земельные участки, зарегистрированные за ОАО ХК "Экогидрострой" с 01.01.2008 по 13.05.2015, копии договоров аренды на земельные участки ОАО ХК "Экогидрострой" с 01.01.2008 по 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 рассмотрение заявления назначено на 19.08.2015. Администрации предложено представить отзыв, обосновать доводы.

Копия определения от 03.07.2015 получена администрацией 11.08.2015 (л.д. 6), в судебное заседание 19.08.2015 ответчик не явился, отзыв не представил.

Определением от 19.08.2015 судебное заседание отложено на 23.09.2015. Администрации предложено представить отзыв на заявление, доказательства представления конкурсному управляющему должника сведений и документов в отношении имущества и прав должника.

Копия определения получена администрацией 04.09.2015 (л.д. 10), в судебное заседание 23.09.2015 ответчик не явился, определение суда не исполнил.

Определением от 23.09.2015 судебное заседание отложено на 16.11.2015. Администрации вновь предложено представить отзыв на заявление, доказательства представления конкурсному управляющему должника сведений и документов в отношении имущества и прав должника. Кроме того, судом разъяснено о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения судебных актов арбитражного суда.

Копия определения от 23.09.2015 администрацией не получена. Явка представителя ответчика в судебное заседание 16.11.2015 не обеспечена. Определение не исполнено.

Определением от 16.11.2015 судебное заседание отложено на 23.12.2015. Администрации предложено представить отзыв на заявление, доказательства представления конкурсному управляющему должника сведений и документов в отношении имущества и прав должника, судом разъяснено о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения судебных актов арбитражного суда.

Копия определения от 16.11.2015 получена ответчиком 26.11.2015 (л.д. 19), в судебное заседание 23.12.2015 явка представителя ответчика не обеспечена, определение не исполнено.

Определением от 23.12.2015 судебное заседание отложено на 24.02.2016. Ответчику предложено представить отзыв на заявление, доказательства представления конкурсному управляющему должника сведений и документов в отношении имущества и прав должника.

Также арбитражным судом принято определение от 23.12.2015 о назначении судебного заседания на 24.02.2016 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию за невыполнение определений суда.

Копии определений от 23.12.2015 получены администрацией 19.01.2016 (л.д. 25, 26).

В судебное заседание 24.02.2016 по рассмотрению заявления об истребовании документов администрация явку представителя не обеспечила, документы, запрошенные определением суда, не представила.

Определением от 24.02.2016 судебное заседание отложено на 11.04.2016, администрации предложено представить отзыв на заявление, доказательства представления конкурсному управляющему должника сведений и документов в отношении имущества и прав должника.

В судебное заседание, назначенное на 24.02.2016 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ответчик также явку представителя не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение.

Определением от 24.02.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего вновь отложено на 11.04.2016. Администрации предложено представить отзыв на заявление, доказательства представления конкурсному управляющему должника сведений и документов в отношении имущества и прав должника. Также определением от 24.02.2016 на 11.04.2016 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию.

Копии определений от 24.02.2016 получены ответчиком 09.03.2016 (л.д. 33-34).

В судебное заседание 11.04.2016 по рассмотрению заявления об истребовании документов ответчик не явился, определение суда не исполнил.

Определением от 11.04.2016 судебное заседание отложено на 18.05.2016. Администрации предложено представить отзыв на заявление, доказательства представления конкурсному управляющему должника сведений и документов в отношении имущества и прав должника.

В судебное заседание 11.04.2016 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа администрация также не явилась, в связи с чем, определением от 11.04.2016 на администрацию наложен штраф в размере 10 000 руб.

22.04.2016 от ответчика в арбитражный суд поступили документы: копия ответа конкурсному управляющему об отсутствии договоров аренды земельных участков в период с 01.01.2008 по 13.05.2015 (л.д. 45-50), что послужило основанием для принятия определения от 18.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у администрации документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В силу части пятой статьи 119 того же Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того, частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом негативные последствия, в частности, предусмотренные нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные штрафы".

Из материалов дела следует, что поводом для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на администрацию судебного штрафа послужило неоднократное неисполнение в установленный срок, возложенной на нее обязанности по представлению документов, либо сведений о невозможности представления таковых, данное обстоятельство было расценено судом как неуважительное отношение к суду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация не исполнила требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что 31.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему подачи документов "Мой арбитр" были направлены документы во исполнение определений суда, отклоняется судом.

В подтверждение указанного довода администрация представила распечатку из электронного почтового ящика, согласно которой 31.03.2016 в 12:57 (Мск) в систему подачи документов "Мой арбитр" поступили документы: ответ в Экогидрострой 001. pdf. 231.48 Кб, ответ в Экогидрострой 001. pdf. 231.48 Кб, журнал учета писем 001. pdf. 443.54 Кб.

Судом апелляционной инстанции запрошена информация у суда первой инстанции о поступлении в его адрес в электронном виде указанного документа в систему подачи документов "Мой арбитр". Согласно поступившему из суда первой инстанции скриншоту из карточки дела в системе подачи документов "Мой арбитр" обозначенные администрацией документы действительно зарегистрированы системой, как поступившие 31.03.2016 в 12:57 (Мск), однако 31.03.2016 в 14:58 документ был отклонен на основании подпункта 4 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов, поскольку документы не были адресованы Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Таким образом, после направления документов через систему "Мой арбитр" администрации следовало удостовериться, что они приняты судом, либо отклонены, о чем адресату направляется соответствующее уведомление.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет соответствующие риски, связанные с принятием либо отклонением системой направленных в электронном виде документов. В данном случае документы были отклонены, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что копия определения от 16.11.2016 им не получена, также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление с отметкой о получении администрацией копии определения (л.д 19).

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения от 03.07.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству получена администрацией 11.08.2015 (л.д. 6), после чего ответчик неоднократно получал другие копии определений по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет администрация.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-7391/2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-7391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко