Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-2392/20 по делу N А07-7391/2011

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-7391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзабаева Шакира Амерхановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу N А07-7391/2011.

В судебное заседание явился представитель:

- Мурзабаева Шакир Амерхановича - Тактаев Х.Р. (доверенность от 04.03.2020, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением суда от 18.08.2011 в отношении открытого акционерного общества Холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству водохозяйственных гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан (далее - ОАО ХК "Экогидрострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.

Определением суда от 16.04.2012 в отношении ОАО ХК "Экогидрострой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Богачев Вадим Викторович.

Решением суда от 12.04.2013 ОАО ХК "Экогидрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Мухаматдислам Латфурянович.

Определением суда от 25.02.2015 конкурсный управляющий Салихов М.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ХК "Экогидрострой".

Определением суда от 13.04.2015 конкурсным управляющим ОАО ХК "Экогидрострой" утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением суда от 19.05.2017 конкурсный управляющий Курочкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ХК "Экогидрострой".

Определением суда от 14.08.2017 конкурсным управляющим ОАО ХК "Экогидрострой" утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

Конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. 03.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Мурзабаева Шакира Амерхановича по обязательствам должника и взыскании с него 141 355 731,62 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Салихов Мухаматдислам Латфурянович, Курочкин Андрей Анатольевич, Богачев Вадим Викторович.

Определением суда от 20.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Мурзабаеву Ш.А. в пределах требований в размере 152 649 527,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) заявление удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ХК "Экогидрострой" Мурзабаева Ш.А., взыскал с него в пользу ОАО ХК "Экогидрострой" 40 938 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Мурзабаеву Ш.А., просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по обособленному спору после приостановления до рассмотрения иного спора, определение о назначении судебного заседания не получал. Конкурсный управляющий направлял корреспонденцию по старому адресу, не по месту прописки и фактического проживания. Конкурсный управляющий уменьшил сумму требований, однако, уточненное требование в адрес ответчика не направил. Вывод суда о наличии зарегистрированного, но не переданного конкурсному управляющем имущества, не соответствует действительности, так как указанное имущество находилось в залоге у АО "Россельхозбанк", было оценено и реализовано в процедуре конкурсного производства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 установлен факт передачи имеющихся у ответчика документов конкурсному управляющему. Увольнение ответчика состоялось до введения процедуры конкурсного производства по собственному желанию, претензии со стороны внешнего управляющего в отношении документов и имущества отсутствовали. Внешним управляющим уволены все материально ответственные лица, у которых в подотчете находилось имущество предприятия. Автомобили были действительно сняты с учета, так как находились в пользовании по договору лизинга. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 19.03.2020.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в целях ознакомления и получения мнения конкурсного управляющего о возможности их приобщения на 03.04.2020.

В составе суда определением от 27.03.2020 да произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Журавлевым Ю.А.

Судебное заседание определением от 27.03.2020 перенесено на 22.05.2020 в 11 час. 30 мин.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мурзабаева Ш.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить представленные документы к материалам дела, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Возражений от конкурсного управляющего по представленным документам в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая, что представленные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить их к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО ХК "Экогидрострой" Курочкина А.А. об истребовании у директора должника Мурзабаева Ш.А. сведений и документов в отношении активов, а именно: основные средства - 11 600 470 руб., доходные вложения в материальные активы - 701 000 руб., прочие внеоборотные активы - 4 348 000 руб., запасы - 92 265 000 руб., прочие оборотные активы - 18 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО ХК "Экогидрострой" Курочкина А.А. об истребовании у бывшего директора должника Мурзабаева Ш.А. документов должника отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между Мурзабаевым Ш.А., являющимся генеральным директором ОАО ХК "Экогидрострой", и Богачевым В.В. 20.04.2012 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому Богачев В.В. получил от Мурзабаева Ш.А. документы по предприятию ОАО ХК "Экогидрострой".

Согласно протоколу обследования помещения от 23.04.2013 по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 124 (служебные помещения ОАО ХК "Экогидрострой"), находящиеся там лица - Ялмурдина Гузель Маратовна и Будилова Светлана Викторовна - добровольно выдали документы и материалы УФСБ по РБ, имеющие непосредственное отношение к деятельности ОАО ХК "Экогидрострой" (бухгалтерские и иные документы).

В перечне изъятых документов, указанных в данном протоколе, указаны, в том числе, документы, описанные в акте приема-передачи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд предложил Мурзабаеву Ш.А. представить расшифровку строк бухгалтерского баланса по активам должника (карточки счетов бухгалтерского учета, акты инвентаризации основных средств, запасов, карточку счета 01.01.) с пояснениями о том, в какой папке из перечисленных в акте приема-передачи документов от 20.04.2012 переданы первичные бухгалтерские документы (договоры, акты, накладные и т.д.) по основным средствам (11 600 470 руб.), доходным вложениям в материальные активы (701 000 руб.), прочим оборотным активам (4 348 000 руб.), запасам (92 265 000 руб.), прочим оборотным активам (18 000 руб.).

Вышеуказанные доказательства, за исключением расшифровки строк бухгалтерского баланса по активам должника, карточек счетов бухгалтерского учета, актов инвентаризации основных средств и запасов на дату введения процедуры внешнего управления, карточки счета 01.01 от Мурзабаева Ш.А. поступили в материалы дела и приобщены судом.

Согласно бухгалтерскому балансу от 28.02.2014, на дату вынесения решения о введении процедуры у должника имелись активы на сумму: 229 424 000 руб., а именно, основные средства - 40 938 000 руб., доходные вложения в материальные активы - 701 000 руб., прочие внеоборотные активы - 4 348 000 руб., запасы - 92 265 000 руб., дебиторская задолженность - 90 679 000 руб., прочие оборотные активы - 18 000 руб.

Заявляя о привлечении Мурзабаева Ш.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что впоследствии, в процессе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено наличие зарегистрированного, но не переданного, имущества должника, а именно:

1. Нежилое строение - пристрой (литера Ml), 581,4 кв. м,

2. Нежилое строение - пристрой (литера К1), 177,2 кв. м,

3. Нежилое строение - пристрой (литера Е1), 29,0 кв. м,

4. Нежилое строение - склад материальный (литер Ж), 322,2 кв. м,

5. Нежилое строение - Котельная (литер Е), 377,9 кв. м,

6. Нежилое строение - пристрой (литера Ml), 85,9 кв. м,

7. Нежилое строение - автозаправочная станция (литер Н), 6,8 кв. м,

8. Нежилое строение - гараж (литер И), 417,2 кв. м,

9. Нежилое строение - Пристрой (литер И1), 691,3 кв. м,

10. Нежилое строение - автозаправочная станция (литер П), 16,4 кв. м,

11. Нежилое строение - полигон - ЖБИ (литер М), 879,7 кв. м, расположенные: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мелиораторов, 38.

По сведениям инспекции Гостехнадзора за ОАО ХК "Экогидрострой" числятся транспортные средства:

1. Экскаватор г/н 2687УК02;

2. Трактор г/н 7072МК02;

3. Трактор г/7071МК02 (приложение 2).

В период процедуры наблюдения были сняты с регистрационного учета автомобили БМВ Х6 г/нМ169СУ012, БМВ 75QU г/нМ168СУ102(приложение 3).

Кроме того, установлено отсутствие документов по доходным вложениям в материальные активы - 701 000 руб., что не дает возможности проанализировать участие должника в более чем 40 учрежденных обществах (приложение 5), ныне не действующих, во многих из которых ОАО ХК "Экогидрострой" являлся учредителем.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить, имелось ли названное имущество при смене единоличного исполнительного органа или в период внешнего управления должника не представляется возможным, факт его наличия подтверждается инвентаризационной описью. Невыполнение обязанности по передаче документации должника свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя. В отсутствие доказательств передачи имущества должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Муразбаева Ш.А. к субсидиарной ответственности в размере 40 938 000 руб. - балансовой стоимости основных средств должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений, изложенных в пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд 03.11.2017, вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу нарушения имели место быть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, заявитель ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате действий Мурзабаева Ш.А., выразившихся в воспрепятствовании включению имущества в конкурсную массу должника, не представления сведений и документов в отношении активов ОАО ХК "Экогидрострой".

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А07-7391/2011 об отказе в истребовании документов дана оценка обстоятельствам передачи документов руководителем должника Мурзабаевым Ш.А. внешнему управляющему Богачеву В.В. при этом судом апелляционной инстанции установлен факт подписания акта приема-передачи документов, согласно которому Богачев В.В. получил от Мурзабаева Ш.А. документы по предприятию ОАО ХК "Экогидрострой", а также факт добровольной выдачи УФСБ по РБ работниками должника документов и материалов, имеющих непосредственное отношение к деятельности ОАО ХК "Экогидрострой" (бухгалтерские и иные документы).

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие факта передачи конкурсному управляющему зарегистрированного за должником имущества (основные средства).

В частности, за должником числится имущество:

1. Нежилое строение - пристрой (литера Ml), 581,4 кв. м,

2. Нежилое строение - пристрой (литера К1), 177,2 кв. м,

3. Нежилое строение - пристрой (литера Е1), 29,0 кв. м,

4. Нежилое строение - склад материальный (литер Ж), 322,2 кв. м,

5. Нежилое строение - Котельная (литер Е), 377,9 кв. м,

6. Нежилое строение - пристрой (литера Ml), 85,9 кв. м,

7. Нежилое строение - автозаправочная станция (литер Н), 6,8 кв. м,

8. Нежилое строение - гараж (литер И), 417,2 кв. м,

9. Нежилое строение - Пристрой (литер И1), 691,3 кв. м,

10. Нежилое строение - автозаправочная станция (литер П), 16,4 кв. м,

11. Нежилое строение - полигон - ЖБИ (литер М), 879,7 кв. м, расположенные: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мелиораторов, 38.

По сведениям инспекции Гостехнадзора за ОАО ХК "Экогидрострой" числятся транспортные средства:

1. Экскаватор г/н 2687УК02;

2. Трактор г/н 7072МК02;

3. Трактор г/7071МК02 (приложение 2).

Кроме того, в период процедуры наблюдения были сняты с регистрационного учета автомобили БМВ Х6 г/нМ169СУ012, БМВ 75QU г/нМ168СУ102 (приложение 3).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие имущества, сведений о нем, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов о непередаче основных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия, списания, утраты, износа имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 31.07.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено, возобновлено определением от 30.04.2019. Ответчик о возобновлении производства по делу извещен не был, что привело к невозможности для ответчика представить дополнительные доказательства до окончания рассмотрения заявления по существу.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, из которых следует, что объекты недвижимого имущества: нежилое строение - пристрой (литера Ml), 581,4 кв.м; нежилое строение - пристрой (литера К1), 177,2 кв.м; нежилое строение - пристрой (литера Е1), 29,0 кв.м; нежилое строение - склад материальный (литер Ж), 322,2 кв.м; нежилое строение - Котельная (литер Е), 377,9 кв.м, нежилое строение - пристрой (литера Ml), 85,9 кв.м; нежилое строение - автозаправочная станция (литер Н), 6,8 кв.м, нежилое строение - гараж (литер И), 417,2 кв.м, нежилое строение - Пристрой (литер И1), 691,3 кв.м; нежилое строение - автозаправочная станция (литер П), 16,4 кв.м; нежилое строение - полигон - ЖБИ (литер М), 879,7 кв.м, расположенные: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мелиораторов, 38, были реализованы на открытых торгах путем публичного предложения, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 06.06.2018 победителем признан Гумашян К.Н., имущество реализовано за 322 203,75 руб., в АО "Россельхозбанк" поступило 80% от указанной суммы - 257 763 руб. (ответ банка ответчику от 15.01.2020). Кроме того, банк указал, что имущество должника реализовано полностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не указал, что препятствовало при наличии документов, подтверждающих право собственности, акта инвентаризации (акт приема-передачи от 23.11.2012), включить недвижимое имущество в конкурсную массу в отсутствие акта его приема-передачи, кроме того, не представил пояснений относительно представленных ответчиком сведений о реализации имущества в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, поступившие ответы из Прокуратуры Республики Башкортостан и УФСБ по РБ на запрос суда от 15.09.2016 об отсутствии в изъятых документах первичных бухгалтерских документов, касающихся имущества должника, соответствуют перечню изъятых документов у должника, указанному в протоколе от 23.04.2013, за исключением следующих документов: карточка счета 76ЛП.П, пояснительная записка к годовому отчету, договоры купли-продажи самоходной техники и прицепы, акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 01.01 за декабрь 2012, карточка счета 76.5, накладные УГК, договоры январь-июнь 2009, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской отчетности) полигон ТБО д. Сергеевка Уфимского района РБ. Из ответа УФСБ по Республике Башкортостан следует, что остальные документы возвращены бухгалтеру Будиловой С.В. 27.04.2012.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен перечень движимого имущества, реализуемого по прямым договорам купли-продажи, конкурсным управляющим Салиховым М.Л., где указан Экскаватор КАТО НД-1500.

Кроме того, ответчик ссылается на передачу автомобилей БМВ Х6 г/нМ169СУ012, БМВ 75QU г/нМ168СУ102 лизингодателю в связи с неисполнением условий по договорам лизинга.

Возражений по представленным документам конкурсным управляющим не заявлено, определение суда от 19.03.2020 конкурсный управляющий должника не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание длительность процедуры банкротства должника; введение процедуры внешнего управления, подразумевающей ведение хозяйственной деятельности с использованием всего имущества должника; отсутствие претензий к бывшему руководителю в отношении спорного имущества от предыдущих арбитражных управляющих; неоднократную смену арбитражных управляющих. При этом суд также считает необходимым учитывать нахождение ответчика в слабой позиции с учетом увольнения 09.04.2013 (иного не доказано); передачу документации арбитражному управляющему; невозможность получения ответчиком всех документов должника для опровержения заявленных доводов; представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, не опровергнутые конкурсным управляющим, и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Муразбаева Ш.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему имущества должника.

Факт сокрытия имущества ответчиком на сумму 40 938 000 руб. или совершения действий в целях недопущения его включения в конкурсную массу, не подтвержден материалами дела, оснований для взыскания с Муразбаева Ш.А. суммы, равной стоимости основных средств должника, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2012, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу N А07-7391/2011 отменить, апелляционную жалобу Мурзабаева Шакира Амерхановича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" Шамсутдинова Азата Хамитовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина