Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24800/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-124629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-124629/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1027806870244) к Кашмету Василию Борисовичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Репникова Г.Н. по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кашмету В.Б. (как к бывшему генеральному директору ООО "Ветрон") о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб., составляющих полученную из кассы истца в подотчет по расходному кассовому ордеру сумму для осуществления текущих хозяйственных операций (внесения денежных средств на расчетный счет истца) и не предоставивший отчета об их использовании или о возврате истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 года, исковые требования были удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован неизвещением ответчика о судебном процессе.

Определением суда от 13.05.2015 судом произведена процессуальная замена истца по делу N А40-124629/14 с ООО "Ветрон" на ООО "Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку факт получения ответчиком оспариваемых денежных средств не доказан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчик просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, информация на официальном сайте суда размещена 30.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ответчик в соответствии с Трудовым договором от 22.06.2012 г. и приказом о приеме на работу от 22.06.2012 г. принял на себя выполнение трудовых обязанностей Генерального директора ООО "Ветрон".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обосновывая требования о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб., истец ссылался на то что:

- 30.08.2013 г. ответчик, являвшийся генеральным директором получил из кассы ООО "Ветрон" в подотчет по расходному кассовому ордеру N 35 (т.1, л.д.64) денежные средства в размере 1 800 000 руб. для осуществления текущих хозяйственных операций и внесения указанных денежных средств на расчетный счет истца;

- с 30.08.2013 г. по настоящее время ответчик на рабочем месте не появлялся, обязанности Генерального директора истца не исполнял, сведений о расходовании полученных из кассы истца суммы, не предоставил, на связь с представителями истца по собственной инициативе не выходил и от личного общения с представителями истца уклонялся, на телефонные звонки представителей истца редко отвечал и отказался возвратить полученные денежные средства или предоставить сведения (первичные документы) об их использовании, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

При повторном рассмотрении иска, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- при новом рассмотрении спора по существу, на основании определения от 18.05.2015 суд назначил судебную экспертизу;

- согласно экспертному заключению от 04.12.2015 N 065-11/15, подпись, расположенная в строке "Генеральный директор _ Кашмет В.Б. " в расходном кассовом ордере ООО "Ветрон" N 35 от 30.08.2013 года, выполнена, вероятно, не Кашметом В.Б., а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена относительной простотой и краткостью спорной подписи;

- удовлетворил ходатайство истца об опросе эксперта Шлыкова Дмитрия Анатольевича и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, так как эксперту по мимо отобранных свободных подписей были представлены так же чеки взноса наличных, которые выдаются только при предъявлении удостоверения личности;

- из совокупности представленных доказательств, следует, что истцом не доказан факт совершения ответчиком, как генеральным директором общества действий по получению из кассы Истца под отчет по расходному кассовому ордеру денежных средств в размере 1 800 000 руб. для осуществления текущих хозяйственных операций (внесения денежных средств на расчетный счет истца).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с проведенной экспертизой, поскольку, по мнению Заявителя, из представленного экспертного заключения не следует, что оспариваемая подпись сделана не ответчиком, имеются противоречия, экспертное заключение носит предположительный характер.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как несостоятельные.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг, иных доказательств, которые не были бы исследованы судом, не представил.

С учетом вывода эксперта о малоинформативности исследуемой подписи и наличия только тех документов, которые истец за время рассмотрения спора смог представить суду - назначение повторной судебной экспертизы безосновательно.

Иных объективных доказательств, что именно ответчик получил указанные деньги по расходному кассовому ордеру - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-124629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова