Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6605/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-18387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Шарапа Т.В., лично (паспорт), Калимуллин И.И., представитель (доверенность от 08.01.2015);

от ответчика - Ильдарханов М.Н., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Рябов А.А., представитель (доверенность от 12.10.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шарапа Тараса Владимировича и акционерного общества "Нижнекамскснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года по делу NА65-18387/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Шарапа Тараса Владимировича (ОГРНИП 311165008300175, ИНН 165042179871), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к акционерному обществу "Нижнекамскснаб" (ОГРН 1021602511700, ИНН 1651010346), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 1156300 руб. 04 коп. - задолженности

и по встречному иску акционерного общества "Нижнекамскснаб"

к индивидуальному предпринимателю Шарапе Тарасу Владимировичу

об уменьшении цены работ на сумму 709709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапа Тарас Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нижнекамскснаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1527090 руб. 75 коп. - долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.08.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А65-13862/2015 по иску общества к предпринимателю об уменьшении цены работ на 709709 руб. было объединено с настоящим делом.

Указанные требования рассмотрены судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как встречные исковые требования.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-НК" (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении исковых требований до 1156300 руб. 04 коп. с учетом результатов судебной экспертизы.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1156300 руб. 04 коп. - долга, 24563 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 52281 руб. 35 коп. - расходов по судебной экспертизе.

Встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 709709 руб. - убытков, 17194 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 38849 руб. 35 коп. - расходов по судебной экспертизе.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскано 467392 руб. 22 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4502 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения первоначального иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 6/04 от 10.04.2014 (далее - договор) (т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации, СНиП и технических заданий, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ул. Лесная, д.43, пом.1, кадастровый номер 16-16-31/004/2009-093 (пункт 1.1. договора).

Работы на объекте производились истцом без проектной, технической или иной документации, под непосредственным управлением представителя заказчика.

Стоимость выполняемых работ определяется согласно приложению N 1 к договору, составляет 2500000 руб. и включает в себя стоимость материалов, поставляемых заказчиком и исполнителем, а также транспортные расходы, расходы на электроэнергию, услуги сторонних лиц и организаций (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов выполнения работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора расчет за выполненные этапы работы по договору производится заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В приложении N 1 к договору сторонами также согласованы виды работ и сроки их выполнения.

При выполнении работ использовался материал и оборудование заказчика (давальческое сырье).

Стоимость переданных ответчиком истцу для строительства материалов, согласно расчету истца, составляет 1843665 руб. 49 коп. Также ответчиком был перечислен аванс в сумме 480000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат к приемке ответчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за май 2014 года N 1 от 19.05.2014 на сумму 2597000 руб. и за июль 2014 года N 2 от 21.07.2014 на сумму 1359500 руб. (т. 1, л.д.6-7).

Ответчик указанные акты не подписал.

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки и оплаты работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ ответчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за май 2014 года N 1 от 19.05.2014 на сумму 2597000 руб. и за июль 2014 года N2 от 21.07.2014 на сумму 1359500 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом были выполнены дополнительные работы, не согласованные сторонами, которые привели к увеличению твердой договорной цены, а также на то, что часть работ была выполнена некачественно.

По общему правилу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Вместе с тем, по смыслу специальных правил пунктов 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства может быть увеличена либо в результате внесения заказчиком в одностороннем порядке изменений в техническую документацию, но не более чем на 10%, либо по соглашению сторон путем составления дополнительной сметы.

При этом согласно пунктов 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим возникновения необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он несет обязанность сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, данные работы подлежат выполнению заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акт по дополнительным работам и объемам, который был получен последним.

Кроме того, письмом от 27.05.2014 истец уведомил ответчика о том, что выполнение строго лишь тех объемов работы, которые согласованы в договоре, не позволит выполнить в полном объеме весь объем работ, предусмотренных в договоре. В том числе истец указал, что при устройстве стен из сэндвич панелей в объеме, предусмотренном договором (170 кв. м), при фактической необходимости в устройстве стен в 318 кв. м технологически невозможно приступить к работам по монтажу кровельных материалов (т.1, л.д. 17).

В акте на дополнительные объемы работ N 1 от 22.05.2014, а также в письме от 27.05.2014 истец указал ответчику на необходимость согласования дополнительных видов и объемов работ (т. 1, л.д. 8, 17).

Письмом N 83 от 28.05.2014 ответчик сообщил истцу, что дополнительные виды работ и увеличение объемов работ по договору имеют место, однако, в связи с тем, что они со стороны истца не подтверждены документально (расчетами, актами), ответчик предложил истцу для проверки соответствия объемов выполненных работ предоставить акты выполненных работ по договору и акты скрытых работ по п.п. 2, 3 акта N 1 от 22.05.2014 с расшифровкой использованных материалов и предоставлением подтверждающих документов, а для согласования объемов выполненных и предстоящих к выполнению работ по п.п. 1, 4, 5, 6 акта N 1 от 22.05.2014 направить на объект строительства полномочного специалиста и совместно с заказчиком определить отклонения в объемах работ по договору (т. 1, л.д. 36).

При этом, как указал истец, ответчик поставлял строительные материалы в объемах, превышающих показатели, указанные в договоре. Так, например "панель стеновая" была выдана в количестве 273 кв. м, хотя в договоре указан объем стен 170 кв. м.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, определением суда первой инстанции от 28.10.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (далее - ООО "ЦАЛЭСК"), экспертам Лямину А.М. и Ярмиевой Л.Р., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость невыполненных ИП Шараповым Тарасом Владимировичем работ, указанных в письме N 129 от 23.07.2014 г. в ценах, определенных договором?

2. Соответствует ли объемы выполненных ИП Шараповым Тарасом Владимировичем строительно-монтажных работ по адресу: г.Нижнекамск, ул.Лесная, д.43, пом.1, проектной документации и условиям договорам? (т. 1, л.д. 142).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией - ООО "ЦАЛЭСК" было представлено экспертное заключение N 505-14 (т. 2, л.д. 6-49).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 03.11.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (далее - ООО "Институт независимых экспертиз"), экспертам Галиеву А.Ф. и Землянскому П.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем дополнительно выполненных ИП Шараповым Тарасом Владимировичем работ на объекте по адресу: г. Нижнекамск, ул. Лесная, д. 43, пом. 1?

2. Являются ли дополнительно выполненные ИП Шараповым Тарасом Владимировичем работы необходимыми немедленными действиями по их выполнению в интересах АО "Нижнекамскснаб"? (т. 7, л.д. 75-76).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией - ООО "Институт независимых экспертиз" было представлено экспертное заключение N 12-16 от 25.01.2016 (т. 8, л.д. 28-65).

С учетом возражений сторон экспертной организацией были скорректированы ответы.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, бремя доказывания наличия оснований для отказа в приемке выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заказчике.

Как усматривается из заключений судебных экспертиз, при производстве экспертиз была использована проектная и рабочая документация, предоставленная сторонами в судебном заседании и направленная судом экспертным организациям.

Как пояснили стороны в судебном заседании, данная документация была разработана уже по фактически выполненным объемам работ.

В заключении эксперта N 505-14 на вопрос суда, какова стоимость невыполненных ИП Шараповым Тарасом Владимировичем работ, указанных в письме N129 от 23.07.2014 г. в ценах, определенных договором, эксперты с учетом уточнения (т. 2, л.д. 74) указали, что стоимость невыполненных работ составляет 78743 руб. 76 коп.

По результатам проведения двух судебных экспертиз экспертами было установлено, что фактически работы на объекте истцом были выполнены, но в объеме большем, чем определено договором. Но при этом объем выполненных работ соответствуют объемам, согласованным в проектной документации, составленной сторонами после фактического выполнения работ.

При этом ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на объекте.

С учетом результатов судебных экспертиз N 505-14 и N 12-16 истцом было произведено уменьшение суммы исковых требований до 1156300 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, а также виды (характер) работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, во-первых, выполнение данных работы было вызвано необходимостью (невыполнение спорных работ делало бы невозможным достижение результата, определенного договором), во-вторых, ответчик знал о необходимости выполнение работ и знал о процессе выполнения работ истцом, однако возражений истцу не направил. В письмах ответчик сослался лишь на необходимость представления расчетов (расценок) видов спорных работ.

Немотивированный отказ в приемке выполненных работ, как и отказ в их оплате фактически влекут возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с измененными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе экспертные заключения, а также письменные пояснения к заключениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за май 2014 года N 1 от 19.05.2014 на сумму 2597000 руб. и за июль 2014 года N2 от 21.07.2014 на сумму 1359500 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1156300 руб. 04 коп.

Во встречном исковом заявлении (т. 4, л.д. 4) ответчик сослался на то, что в зимний период 2014 года кровля пристроя, возведенного предпринимателем, начала протекать.

Согласно пункту 10.1. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, и конструкций, смонтированных на объекте, начинается с момента сдачи объекта в эксплуатацию и составляет пять лет. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и конструкции, замененных по гарантии, начинается с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения подрядчиком выявленных недостатков, если доказано, что они произошли по вине подрядчика.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения обнаружения недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 10.3. договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика (пункт 10.4. договора).

Подрядчик за свой счет обязан устранить выявленные дефекты в срок, определяемый рекламационным актом (пункт 10.5. договора).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки самостоятельно или силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 10.6. договора).

Из материалов дела усматривается, что письмами N 225 от 16.12.2014, N 229 от 22.12.2014, N 238 от 13.01.2015 (т. 4, л.д. 13-17) ответчик уведомил истца о факте протечки кровли и предложил ему прибыть на объект для совместного обследования и составления рекламационного акта.

В связи с тем, что истец не явился на объект для обследования и составления совместного рекламационного акта, ответчик обратился к экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Отличная оценка" для проведения экспертизы.

По результатам исследования экспертной организацией было составлено экспертное заключение N 05-2015 (т. 4, л.д. 21-50), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта кровли пристроя с учетом стоимости заменяемых материалов составляет 709709 руб. При этом экспертами было установлено, что работы по устройству кровли не соответствуют требованиям СНиИ и ГОСТ.

Ответчиком был составлен рекламационный акт от 06.04.2015, который был направлен в адрес истца (т. 4, л.д. 18-20).

Истец требования ответчика оставил без удовлетворения, недостатки в выполненных работах не устранил.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы некачественным выполнением истцом работ по кровле.

При этом ответчик указал на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых материалов составит 709709 руб., и просил уменьшить цену работ по договору на указанную сумму.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком фактически заявлено встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 709709 руб., представляющих собой расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных истцом работ по кровле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что истец отказался от проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ по кровле, несмотря на то, что в данному случае на нем, как на подрядчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, выразившегося в недостатках выполненных работ; юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 709709 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года по делу N А65-18387/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шарапа Тараса Владимировича и акционерного общества "Нижнекамскснаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина