Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-20389/16

г.Москва

5 июля 2016 г.

N А40-26861/2002

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "МОЭК",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/2002 (79-162),

по заявлению 1)Министерство культуры РФ, 2)Росимущество, 3)Прокуратура РФ

к Правительству г.Москвы

третьи лица: 1)Управление Росреестра по г.Москве, 2)Минюст России, 3)ФГУ культуры "агентство по управлению и использованию памятников культуры и истории", 4)Российский государственный гуманитарный университет, 5)ДГИ г.Москвы, 6)Институт Латинской Америки РАН, 7)ЗАО "СКС", 8)ФГУК "Институт Астрономии РАН, 9)Государственный музей искусств и народов Востока, 10)Комитет по культурному наследию г.Москвы, 11)ЗАО "Электрополис", 12)Мосгорнаследие

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителей:	1) Рысева Е.В. по дов. от 09.01.2013, 2) Носова О.Е. по дов. от 11.01.2016, 3) Максимова И.Л., служ. удостоверение ТО N 042316;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены, 3) Никольская А.Н. по дов. от 22.12.2015, 4-8) не явились, извещены 9) Избачков Ю.С. по дов. от 23.05.2016, 10-12) не явились, извещены;

от лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "МОЭК": Шевчук М.С. по дов. от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы" в редакции Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП, за исключением из заявленных объектов с порядковыми номерами NN 706,707,631,632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр. 2, 162.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 N ВАС-11518/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ПАО "МОЭК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП в редакции Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 24, к. 3, указанного под порядковым номером 837. Податель апелляционной жалобы полагает, что затрагиваются его имущественные интересы, ссылается, что решением суда установлено право исключительной федеральной собственности на спорный объект недвижимости, который на момент принятия судебного акта находился в собственности ПАО "МОЭК".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности ПАО "МОЭК", изложил свои доводы.

Представители Министерства культуры РФ, Прокуратуры РФ, Росимущества, ФГУ культуры "агентство по управлению и использованию памятников культуры и истории", Государственного музея искусств и народов Востока, полагают, что решение суда не затрагивает права и обязанности ПАО "МОЭК", изложили свои доводы.

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭК", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ПАО "МОЭК" и не содержит выводов о правах и обязанностях, поскольку спорный объект недвижимости при уточнении исковых требований не был указан истцами в заявлении. Согласно постановлению Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП в редакции Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП под порядковым номером 837 указан объект - Колокольня церкви Иоанна Предтечи в Казенной слободе, 1772 г., ул. Покровка, д.50/2, с.17 (т.4,л.д. 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции. Определением суда надзорной инстанции от 18.01.2012 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен апелляционным судом.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/2002.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко