Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6857/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-46197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Макстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 07 апреля 2016 года по делу N А60-46197/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН1136658008410, ИНН 6658429142)

к ООО "Макстрой" (ОГРН 1036600433440, ИНН 6609010662)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

ООО "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Макстрой" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 114 266 руб. 45 коп., в том числе: 100 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ЭМ 007-09/14 от 01.10.2014, 14266 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.11.2014 по 20.11.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

18.01.2016 в арбитражный суд от ООО "Строительные технологии" поступило заявление о взыскании с ООО "Макстрой" судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ООО "Строительные технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Макстрой" в пользу ООО "Строительные технологии" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, ссылаясь на неразумность сумм заявленных ко взысканию расходов, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что стоимость фактически выполненной представителем истца работы не доказана, из содержания заявления о взыскании судебных расходов невозможно усмотреть какие конкретно мероприятия были проведены представителем истца при рассмотрении иска по делу N А60-46197/2015, невозможно установить размер расходов истца на подготовку искового заявления по спорному делу, поскольку данные расходы не выделены из общей суммы, стоимость услуг по проведению переговоров с ответчиком, согласно правовой позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

Также ответчик полагает, что определяя пределы разумности судебных расходов суд должен принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившихся в г. Екатеринбург и Свердловской области, в частности указывает, что согласно письмам ИП Маркелова А.В., ИП Кожевникова А.В., ООО "Виктория Инвест" стоимость услуг по составлению искового заявления по делу N А60-46197/2015 составляет 3 000,00 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения N 7/2015-К от 14.09.2015, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Куликовой И.А. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказания юридической помощи (юридических услуг) в виде представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию суммы долга, процентов, расходов по договору подряда N ЭМ 007-09/14 от 01.10.2014 г. с ООО "Макстрой".

Общая стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. (п.2) (в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке).

Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 454 от 18.12.2015 на сумму 15000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, с учётом сложности дела и того, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение N 7/2015-К от 14.09.2015, платежное поручение N 454 от 18.12.2015 на сумму 15000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности дела, и того, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Доказательств неразумности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Представленные ответчиком сведения о стоимости правовых услуг иных юридических компаний не являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. В перечисленных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, взысканная сумма судебных расходов (11 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-46197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина