Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9259/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

Дело N А32-10490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-10490/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовокубанскийАгроХимЦентр" (ОГРН 1102343000033 ИНН 2343021017) к непубличному акционерному обществу "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" (ОГРН 1130107000540 ИНН 0716009653) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовокубанскийАгроХимЦентр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - ответчик, комплекс) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.11.2015 N 363 в размере 727 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 175 рублей 03 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 между обществом (продавец) и комплексом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 363 (далее - договор, л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар - Туховая смесь 16-16-16 (МКР 700 кг) в количестве 100,100 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость товара составляет 2 552 550 рублей, в том числе НДС - 389 372 рубля 03 копейки.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, покупатель обязуется провести полную оплату стоимости товара, определяемую в соответствии с пунктом 1.2 договора, в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату продавцом. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления указанной суммы в пункте 1.2 договора на расчетный счет продавца или в кассу продавца.

Во исполнение обязательств по договору покупателем по товарным накладным от 06.11.2015 N 750, от 09.11.2015 N 753 поставил товар на общую сумму 2 552 550 рублей (д.д. 16-18, 19-20).

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнены частично на сумму в размере 1 825 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 N 16010, от 16.12.2015 N 339, от 14.01.2016 N 1 (л.д. 13-15). В связи с частичной оплатой за ответчиком образовалась задолженность в размере 727 550 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом сверки взаимных расчетов (л.д.11).

Задолженность в размере 727 550 рублей ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 727 550 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 727 550 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 175 рублей 03 копеек.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела, отклоняется, поскольку, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А72-7858/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-28679/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-10490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев