Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-4521/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А70-12295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2016) Муниципального автономного учреждения культуры "Центр татарской культуры" (далее - МАУК "ЦТК", Учреждение, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-12295/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению МАУК "ЦТК"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени, Управление, Фонд, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения от 22.07.2015 N 93 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр татарской культуры" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени о признании незаконным решения от 22.07.2015 N 93 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, решение Управления от 22.07.2015 N 93 признано недействительным в части привлечения МАУК "ЦТК" к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа, превышающего сумму в размере 10 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доходы заявителя складываются из субсидий на выполнение муниципального задания и целевых субсидий, а также из доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход, и из того, что денежные поступления в Учреждение включают, в том числе, и субсидии из муниципального бюджета, при этом их доля в 2012-2014 годах превышала 70%. Суд первой инстанции указал, что денежные средства, предоставленные Учреждению в порядке субсидирования, следует включать в общий доход заявителя, однако они не учитываются при определении суммы доходов от основного вида деятельности, поскольку не являются доходом от экономической деятельности МАУК "ЦТК".

Суд первой инстанции указал, что сумма доходов Учреждения от основного вида экономической деятельности составила в 2012, 2013, 2014 годах соответственно 12, 18, 13 процентов от общего дохода, то есть менее 70% от общего дохода заявителя, в связи с чем, заявитель не имеет права на применение пониженного страхового тарифа, и указанная в оспариваемом решении недоимка обоснованно доначислена ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени.

При этом суд первой инстанции отметил, что Управлением доказаны событие и состав вменяемого Учреждению правонарушения, однако указанный в решении штраф подлежит снижению до 10 000 руб. с учетом материального положения заявителя, социальной направленности деятельности заявителя, отсутствия умысла на совершение правонарушения, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершённого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа, поскольку соблюдает все предусмотренные законом условия для его применения и, в том числе, условие о доле доходов от основного вида деятельности - организации культуры. МАУК "ЦТК" ссылается на то, что в данном случае доходы в виде субсидий из муниципального бюджета нельзя учитывать в качестве внереализационных доходов, как безвозмездно полученное имущество, поскольку они представляют собой имущество, полученное в рамках целевого финансирования, и на то, что такие доходы не должны учитываться при определении общего дохода организации в порядке статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на часть 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующая норма является недействующей.

ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. До начала судебного заседания Управление заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени в период с 24.02.2015 по 23.04.2015 в отношении МАУК "ЦТК" проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

22.06.2015 по результатам проверки составлен акт выездной проверки N 182, в котором обозначены, в том числе, выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные Учреждением при исчислении соответствующих страховых взносов в 2012-2014 годах (л.д.103-126).

Так, согласно акту проверки от 22.06.2015 N 182, заинтересованным лицом установлено, что Учреждение допустило нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в неправомерном применении пониженного тарифа в размере 20% вместо надлежащего тарифа - в размере 27,1%, в том числе 22% в ПФР и 5,1% в ФФОМС.

В связи с выявлением указанного нарушения 22.07.2015 в отношении Учреждения вынесено решение N 93 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, в соответствии с которым Учреждению доначислена недоимка в размере 1 453 692 руб. 31 коп., начислены пени в размере 260 971 руб. 31 коп., на Учреждение наложен штраф в размере 290 738 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением Учреждения от 22.07.2015 N 93 и полагая, что Учреждение имеет право применять пониженный тариф при уплате страховых взносов, МАУК "ЦТК" обратилось в Арбитражного суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

12.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение оспаривает законность решения ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени о доначислении ему страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование, осуществленное в связи с признанием незаконным применения Учреждением пониженного тарифа страховых взносов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Так, пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен статьёй 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалах дела решения от 22.07.2015 N 93, в рассматриваемом случае Обществу отказано в применении пониженного тарифа при исчислении размера страховых взносов в связи с тем, что муниципальные учреждения исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять такой тариф, а также в связи с тем, что доходы Учреждения от оказания платных услуг (то есть в связи с осуществлением его экономической деятельности) в рассматриваемом периоде фактически не превышали 70% от общего дохода Учреждения, поэтому у последнего не имелось правовых оснований для применения пониженного тарифа.

Так, перечень категорий плательщиков страховых взносов для целей установления права на применение пониженного тарифа определён подпунктами 1-14 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При этом в силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012, в течение рассматриваемого в данном случае периода) пониженные тарифы страховых взносов применяются для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 данной статьи.

Таким образом, из буквального содержания подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что соответствующее право на применение пониженного тарифа страховых взносов предоставлено всем некоммерческим организациям, за исключением государственных (муниципальных) учреждений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что некоммерческие организации, имеющие организационно-правовую форму - государственные или муниципальные учреждения всех видов, в любом случае не вправе применять при исчислении страховых взносов пониженные тарифы, даже при условии осуществления такими организациями видов деятельности, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и при условии соблюдения ими требования о доли доходов от основного вида экономической деятельности в соотношении с общим размером полученных доходов.

Иными словами, наличие у организации организационно-правовой формы "государственное (муниципальное) учреждение" (в том числе муниципальное автономное учреждение) является достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Так, Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя от 24.09.2015, что муниципальное автономное учреждение культуры "Центр татарской культуры" создано в организационно-правовой форме - автономное учреждение (л.д.8).

Аналогичные сведения об организационно-правовой форме МАУК "ЦТК" содержаться в уставе соответствующей организации (л.д.48-49).

В то же время в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый спорный период), а также статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) автономные учреждения относятся к видам государственных или муниципальных учреждений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" определено, что автономным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Таким образом, муниципальное автономное учреждение культуры "Центр татарской культуры" имеет организационно-правовую форму - муниципальное автономное учреждение, и, в силу прямого указания закона (подпункт 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на положения действующего законодательства, устанавливающие порядок определения доходов организации и определяющие статус доходов в виде субсидий из бюджета, свидетельствующий, по мнению Учреждения, о невозможности их включения в состав общих доходов организации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не отменяющие сформулированный выше вывод, поскольку запрет на применение пониженного тарифа страховых взносов установлен для государственных и муниципальных некоммерческих организаций всех видов, вне зависимости от соблюдения или несоблюдения ими условия о доле доходов от основного вида осуществляемой деятельности.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное исключение из общего правила о порядке применения и круге субъектов применения пониженного тарифа распространяется на заявителя в силу его организационно-правовой формы.

При этом, поскольку наличие у заявителя указанного статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, постольку доводы заявителя, сформулированные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что доля доходов Учреждения от основного вида экономической деятельности составляет более 70% от общего размера доходов заявителя за рассматриваемый период, не имеют самостоятельного правового значения для цели установления правомерности применения Учреждением соответствующего тарифа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать их.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией суда округа по данной категории споров (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2015 по делу N А70-8961/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Таким образом, с учетом установленного выше факта необоснованного применения Учреждением понижающего тарифа страховых взносов в 2012-2014 годах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени правомерно доначислило Учреждению по результатам проведения проверочных мероприятий страховые взносы за 2012 год в размере 415 256 руб. 74 коп., за 2013 год - в размере 438 464 руб. 13 коп. и за 2014 год - в размере 599 971 руб. 44 коп. и начислило пени в связи с несвоевременной уплатой таких взносов, а также назначило штраф за нарушение законодательства о страховых взносах.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного Учреждению в соответствии с решением от 22.07.2015 N 93 размера штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ до суммы в размере 10 000 руб., постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-12295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк